Рішення № 45077821, 16.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/8999/14-ц

Провадження № 2/644/102/15

16.06.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, який в подальшому уточнив і просить стягнути з них солідарно 50848 грн. 50 к. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину.

В судове засідання позивач не з*явився, подав письмову заяву з проханням розглядати позовні вимоги у його відсутність на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі, надіслав письмові заперечення проти позову, де зазначає, що розмір позовних вимог не підтверджений документально, крім того, не раховані речі, що були повернуті потерпілому в ході досудового розслідування. На уточнену позовну заяву заперечень не подав.

Відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі , подав письмові заперечення на позов, з яких вбачається, що він є необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали кримінальної справи №2029/1-718/11 за обвинуваченням ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5,оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..60ч.1 ЦПК України кожна із сторін зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України.

Відповідно до ст.61ч.4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав чинності обв*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вироком Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 08.06.2012 року встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 здійснили крадіжку майна потерпілого- позивача ОСОБА_1 на загальну суму 59709 грн. 50к., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №81 від 12.04.2011 року ( т. а.с.137-149).

Фактичні обставини справи, а саме яке майно і в якій кількості та при яких обставинах було викрадене обвинуваченими встановлено вироком цього суду, як і винність обвинувачених відповідачів по даній справі у скоєному злочині. Вирок Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 08.06.2012 року в цій частині набрав чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013 року. ( т.4 а.с.338-349).

При проведенні обшуку та виїмки у відповідачів та ОСОБА_5 було вилучено та передано позивачу частину викраденого майна, що підтверджується протоколами огляду квартир відповідачів та ОСОБА_5 ( т.3 а.с.54-58,60-63,65) Загальний перелік вилучених речей міститься також у висновках судово-товарознавчої експертизи №93 від 21.01.2011 року ( т.3 а.с.76). Загальна вартість повернутих позивачу речей склала 8861 грн. Т

Таким чином, залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складає 59709 грн. 50 к. 8861 грн. = 50848 грн. 50к. і ця сума стягується з відповідачів солідарно, так я к була спричинена їх спільними діями.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в задоволенні цих позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен

з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В даному випадку доведено лише факт протиправних дій відповідачів відносно позивача, пов*язаних з порушенням його майнових прав. Наявність спричинення моральної шкоди позивачу ( моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру) та причинний зв*язок між ними та неправомірними діями відповідачів в суді не доведено.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави суд стягує судовий збір в сумі 508 грн.49 к. в дольовому відношенні, тобто по 254 грн. 25 к. з кожного.

Керуючись ст..ст..10-11,60,61,88,213-215 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50848 ( п*ятдесят тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 50 к. та судовий збір на користь держави з кожного по 254 грн. 25 к.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: