Ухвала суду № 45077752, 12.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7487/15-к

№ провадження 1-кс/646/3000/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С.,

при секретарі Горчак О.М.

прокурора Богінського О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015220000000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :

Старший прокурор відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яким просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201522000000397 від 04.06.2015р. за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 працює на підставі наказу 137-о від 08.09.2014 року на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка відповідно до статті 26 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії державного службовця. Згідно зі своїми службовими обовязками на ОСОБА_1 покладені обовязки, серед яких, за дорученням керівництва готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища та відповідно до положення про відділ затвердженого наказом начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.09.2014 №142, готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування та інших дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №1578/01 - 03 від 12.11.2013 ОСОБА_3 на 4 квартал 2013 року заплановано проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Елдірі - Україна», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Червоних Партизан, б. 20, фактична адреса: м. Харків, вул.23 Серпня, 20 А, офіс 10 та направлено для проведення зазначеного планового заходу провідного спеціаліста відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4

За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_5 складений акт №1578/01-03/07-11, який відповідно до супровідного листа 8272/01-24/07від 25.11.2013 направлений керівнику ТОВ «Елдірі-Україна» та вручений під розпис директору зазначеного підприємства ОСОБА_6

У вказаному акті перевірки інспектором Медведєвою Ю.В. встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо проводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, частина з яких, зазначених у приписі від 26.11.2013р. № 07-25/491 керівництвом ТОВ «Елдірі - Україна» у строк до 26.03.2014 усунуті. Разом з цим решта з порушень, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозвіл на розміщення відходів, ліміти на утворення та розміщення відходів, дозвіл на спеціальне водокористування, спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), розділ "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"(ОВНС) та висновок екологічної експертизи на діяльність, повязану зі збором та переробкою шин не представлена.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №446/01-04 від 27.03.2014 ОСОБА_3 з метою виконання приписів від 26.11.2013 року № 07-25/491 до ТОВ «Елдірі-Україна» направлено ОСОБА_4, якою за наслідками виходу на перевірку 21.03.2014 складений акт № 446/01-04/07-09 про недопущення на обєкт здійснення державного нагляду дотримання природоохоронного законодавства, а саме на підприємство ТОВ «Елдірі - Україна».

З приводу проведення вказаної перевірки ТОВ «Елдірі - Україна» та недопущення інспектора на територію підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складений лист за підписом першого заступника начальника Державної екологічної служби у Харківській області ОСОБА_3 до Харківського міжрайонного прокурора та до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про сприяння у забезпеченні перевірки ТОВ «Елдірі - Україна». Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складений лист за підписом начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_7 до Державної екологічної інспекції України №2033/01-24/07-17 про надання інформації у якому вищестоящий орган поінформовано про події перевірки підприємства ТОВ «Елдірі - Україна».

25.05.2015року на повідомлення ОСОБА_4 по телефону про необхідність усунення виявлених порушень за дорученням директора ТОВ «Елдірі Україна» до Державної екологічної служби у Харківський області прибув ОСОБА_6 та звернувся до останньої. Під час бесіди з ОСОБА_5, яка відбулася у службовому кабінеті за адресою: м. Харків, площа Свободи, б. 5 Держпром 1 підїзд, 2 поверх вона сказала ОСОБА_6 про необхідність звернення до ОСОБА_1 для вирішення питання по усуненню виявлених порушень у ході перевірки ТОВ «Елдірі Україна».

02.06.2015р. за порадою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_6 з питань подальшої роботи ТОВ «Елдірі Україна» та вирішення питання по усуненню виявлених у ході перевірки порушень. Під час розмови ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи схилити ОСОБА_6, повідомив, що в його компетенції вирішити питання про не інформування Державної екологічної інспекції України та через деякий час запропонував передати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за не внесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитись.

Виконуючи умови ОСОБА_1 по передачі неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 09.06.2015 близько 16 год. 00 хв. прибув до будівлі 33 по вул. Бакуліна, яка розташована на перехресті з вул.Червоного льотчика у м.Харкові. ОСОБА_1, реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень, сів попереду на пасажирське сидіння до автомобіля, яким останній прибув в обумовлене місце, та отримав від ОСОБА_6 зазначену суму неправомірної вигоди за невнесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення, дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання та їх транспортування, після чого злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

09.06.2015р. о 17.00 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру нерухомого майна України встановлено, що станом на 09.06.2015р. за ОСОБА_1 зареєстровано наступне майно, а саме квартира за адресою: м.Харків, проспект Правди, б. 5, кв. 157.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Прокурор вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника та пояснив, що заперечує проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 170 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Як вбачається з копії Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.06.2015 рік, право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровано за ОСОБА_1.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказану квартиру, яка належить підозрюваному.

Так, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначена у клопотанні мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167,170-173,175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна в межах кримінального провадження № 42015220000000397 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.С.Блага