Вирок № 45076703, 17.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2163/15-к

Номер провадження 1-кп/629/251/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Письменної Н.О.,

за участю прокурора Ільницького О.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380001070 від 12.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Конне Лозівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, і.н.НОМЕР_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2015 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходились в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить гр-ну ОСОБА_3, де разом вживали спиртні напої. Через деякий час, після того як алкогольні напої закінчились, ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, пішла спати в кімнату, а ОСОБА_3 вийшов на вулицю, щоб покурити. ОСОБА_1, в свою чергу, також перебуваючи в стані алкогольного спяніння, побачила на комоді в кімнаті мобільний телефон «RIX В300», який належить ОСОБА_3, після чого, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викрадені чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, та згідно висновку товарознавчої експертизи №2193 від 26.05.2015 року вартістю 259 грн. 00 коп..

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Чистосердне розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, проти чого не заперечували вона та прокурор.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 259 гривні 00 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які помякшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, з середньою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, на утримані має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6. та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, характеризується за місцем мешкання посередньо, не працює ( а.с. 27-33).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69,69-1 КК України - призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом, та із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 2193 від 26.05.2015 року у розмірі 306 грн. 90 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави, так як з її вини дані витрати наступили, та вона їх визнала у судовому засіданні.(а.с.3)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у предявленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 не обиралась.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2193 від 26.05.2015 року, на загальну суму 306 (триста шість) гривень 96 копійок, на користь держави, та перерахувати: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680 МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «RIX В300», який згідно розписки від 20.05.2015 року органом досудового слідства переданий потерпілому ОСОБА_3, залишити у останнього.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г. Попов