Постанова № 45073267, 30.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/7/15 Головуюча в І інстанції Матвєєва Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., за участю ОСОБА_1 та його представника захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента третього курсу Новокаховського політехнічного коледжу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 12.11.2014 року о 07.50 год. в м. Нова Каховка по вул.. Першотравнева, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET-AVEO» державний номер BT 53-64 АМ та перед початком повороту не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не пояснили суду, на якій відстані до початку маневру був ввімкнений сигнал повороту, на чому наполягали останні. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в момент ДТП він знаходився на алеї коледжу, проте з того місця через зелені насадження, на думку апелянта, неможливо бачити світлові прибори автомобілів.

Разом з тим, відповідно до п. 9.4 ПДР України, подавати сигнали повороту в населених пунктах необхідно не менше ніж за 50-100 метрів до початку маневру. Подача попереджувального сигналу не дає водію переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. ОСОБА_1 наполягає, що поворот направо ОСОБА_3 зробив без попереджувальних сигналів, в той час коли автомобіль апелянта знаходився на відстані приблизно 20-25 метрів від його автомобіля. Про це свідчить схема ДТП, на якій зафіксовано гальмівний шлях його автомобіля, який складає близько 19 метрів. Зазначене судження апелянта судом першої інстанції у постанові спростовано не було, також в постанові відсутні посилання на жодні докази, щодо виконання ОСОБА_3 п. 9.4 ПДР України.

На думку ОСОБА_1, фотографіями, зробленими з місця ДТП, на яких видно характер пошкоджень транспортних засобів, спростовуються й пояснення ОСОБА_3, щодо того, що коли його автомобіль зі своєї смуги повернув на 45 градусів праворуч, то той відчув удару ззаду. Враховуючи вищевикладене, просить постанову місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав заперечення, в яких вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 непереконливими і просить залишити постанову місцевого суду без зміни.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника захисника ОСОБА_2, котрі підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_4 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП. Пояснення потерпілого ОСОБА_5 не підтверджується жодними доказами, є сумнівними, оскільки під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не надав жодних пояснень, в судовому засіданні його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та є неологічними, оскільки і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали на наявність зустрічного автомобіля марки «Мерседес Віто», який був перешкодою для автомобіля «CHEVROLET-AVEO» під час здійснення повороту ліворуч, що слідує з пояснень ОСОБА_1 До того ж, п. 12.3 ПДР України зобовязує ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. На думку суду, ОСОБА_1 зобовязаний був надати можливість ОСОБА_3 завершити маневр.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погодитися не може. Так, як встановлено органами ДАІ, ОСОБА_3 12.11.2014 року о 07.50 год. в м. Нова Каховка по вул.. Першотравнева, керуючи транспортним засобом «CHEVRLET-AVEO» державний номер BT 53-64 АМ та перед початком повороту не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, аналізуючи схему ДТП, котра міститься в матеріалах адміністративного провадження, проти достовірності якої не заперечували учасники вказаної ДТП, ширина проїзної частини на місці зіткнення автомобілів «CHEVROLET-AVEO» й «FORD» становить 9 м. 10 см., а зіткнення відбулося на відстані 1 м. 50 см. від правого краю проїзної частини. Згідно фотографій, котрі місяться в матеріалах справи, в результаті зіткнення вищевказані автомобілі отримали наступні пошкодження: «Ford-Transit» - ліве переднє крило, капот, передній бампер, ліва передня блок фара, ліве переднє колесо; «CHEVROLET-AVEO» - праві передні двері, праві задні двері, правий поріг, розбите скло з правої передньої двері. Аналізуючи характер пошкоджень, котрі отримали транспортні засоби вбачається, що кут, під яким відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, був наближений до 90 градусів, враховуючи те, що удар відбувся в правий бік автомобіля «CHEVROLET-AVEO» на відстані 1 м. 50 см. від правого краю проїзної частини, та враховуючи боковий характер удару, а також місце розташування автомобіля «CHEVROLET-AVEO» після зіткнення (лівий бік на відстані 3 м 35 см. від правого краю проїзної частини) тому задня частина автомобіля під час повороту праворуч знаходилася ще далі від правого краю проїзної частини, тобто більш ніж 3 м. 35 см.

Враховуючи те, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, враховуючи відсутність відповідної розмітки та знаків на даному відрізку дороги, ширину проїзної частини (9 м. 10 см.) та ширину автомобіля «CHEVROLET-AVEO» (згідно схеми ДТП близько 1 м. 85 см.), тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 12.11.2014 року о 07.50 год. в м. Нова Каховка по вул.. Першотравнева, керуючи транспортним засобом «CHEVRILET-AVEO» державний номер BT 53-64 АМ та перед початком повороту, рухаючись не в крайній правій полосі повернув праворуч, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновок суду підтверджується як самим протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою ДТП, а також повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_1

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_3, що останній перед здійсненням маневру перевірив наявність транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, пересвідчившись у безпеці руху почав здійснювати поворот праворуч, після того як автомобіль повернув на 45 градусів ОСОБА_3 почув удар ззаду, оскільки зазначена версія пригоди та пояснення свідка ОСОБА_4 в цій частині не узгоджуються в сукупністю зі схемою ДТП та характером пошкоджень, котрі зазнали транспортні засоби. Пояснення ж свідка ОСОБА_4, щодо завчасності подачі сигналу повороту не можуть буті прийняті до уваги, оскільки позиція на якій знаходився зазначений свідок є сумнівною для засвідчення факту подачі сигналу повороту на автомобілі ОСОБА_3 Крім того, подача попереджувального сигналу повороту не дає водію переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, постанова місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що поводження водія а/м «Шевроле» перед здійснення ним маневру не було йому зрозумілим. При таких обставинах він зобовязаний був зменшити швидкість та збільшити дистанцію, що не виключає можливості наявності і в діях ОСОБА_1 недотримання ПДР України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд врахував всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 3121820678002, ККД 22030001 «Судовий збір», МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6