За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ До відповідача: 1. Державної податкової адміністрації у Миколаївській області /54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/ 2. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі /54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/ про: визнання дії Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, що видачі направлення № 3512 від 24.10.2008р. на проведення планової перевірки у суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 противоправними та визнання протиправним і скасування рішення № 0000642308 від 11.11.2008р.
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_1, підприємець.
ОСОБА_2, адвокат
Від
І відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 08.01.2009р.
Федорович О.О.,
довіреність від 26.01.2009р.
Від
ІІ відповідача: Станько Н.Б., довіреність від 05.06.2008р.
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом і просить визнати противоправними дії Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області, щодо видачі направлення № 3512 від
24.10.2008р року на проведення планової перевірки у суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та визнати противоправним і скасувати
рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської
області № 0000642308 від 11.11.2008р. щодо нарахування суми штрафних санкцій в
розмірі 597, 75 грн. (а.с.43-44).
Перший і другий відповідачі
заперечують проти позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях
(а.с.15-16, 19-20) і просять в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши надані докази, заслухавши доводи позивача, представників сторін у
судовому засідання, суд
встановив:
27.10.2008 року працівниками
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (а.с.9) здійснено
перевірку відповідача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового розрахунків у підприємницькій діяльності, про що
складено акт (довідку) № 0309/14/00/23/НОМЕР_1 (а.с.50-51).
На підставі акту (довідки) Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області направла
позивачу рішення від 11.11.2008р. № 0000642308 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 597, 75 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України
“Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.
Позивач просить визнати
противоправними дії першого відповідача щодо видачі направлення № 3512 від
24.10.2008р року на проведення планової перевірки та визнати противоправним і
скасувати рішення другого відповідача № 0000642308 від
11.11.2008р., як прийняте неправомірно.
Позовні вимоги є обґрунтованими лише
в частині скасування рішення, виходячи з наступного:
Пункт 1 статті 8 та пункт 2 статті
11 Закону України “Про державну податку службу” надають право податковим
органам здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Приписи статей 15, 16 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" визначають, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до статті 11-2 Закону
України “Про державну податку службу” посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення , визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Надане суду направлення № 3512 від
24.10.2008 року (а.с.9) оформлене у відповідності з вказаними вище вимогами.
Отже, доводи позивача щодо
неправомірності дії Державної податкової адміністрації у Миколаївській області
по видачі направлення № 3512 від 24.10.2008р року на проведення планової
перевірки позивача судом відхиляються.
Разом з тим, суд вважає
обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності оспорюванного рішення від
11.11.2008р. № 0000642308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
597, 75 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про реєстратори
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
приписом статті 1 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” встановлено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.
На підставі пояснень позивача, його представника, пояснень особи, що здійснювала перевірку
-ОСОБА_3, наданих позивачем доказів -довідка про взяття на облік ОСОБА_4 в
якості платника податків за місцезнаходженням АДРЕСА_1, довідка ДПІ у
Жовтневому районі про знаходження ОСОБА_4 у 2008 році на спрощеної системі оподаткування із сплатою
єдиного податку за ставкою 135 грн. щомісяця (а.с.45), договір оренди від
01.01.2008р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про оренду останнім у позивача
частини приміщення розміром 10 кв.м. в магазині за адресою АДРЕСА_1
(а.с.48-49), судом встановлено, що приміщення, в якому здійснювалась перевірка
позивача, використовується як позивачем,
так і -суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4. При визначенні суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків за товари та послуги посадовою особою, що здійснювала перевірку
- ОСОБА_3, не взято до уваги той факт, що в одному
приміщенні є два місця проведення
розрахунків, що належать різним суб'єктам господарювання та врахувані кошти, як позивача, так і
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4
Вказані дії є неправомірними,
визначення суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків здійснено з
порушенням приписів статті 1 та пункту 13 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.
Отже висновок акту перевірки про
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій
позивача не відповідає фактичним обставинам і є помилковим, оскільки
відповідачем безпідставно об'єднані каси двох підприємців та відповідно у
відповідача відсутні були підстави для застосування штрафної санкції у сумі
597, 75 грн., передбаченої статтею 22 вказаного закону.
Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що при прийнятті оспорюваного
рішення відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення, діяв
нерозсудливо, оскільки висновки акту перевірки не відповідають фактичним
обставинам, встановлених судом.
Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України визначає, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доказано
правомірність оспорюваного рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 597, 75
грн., судом встановлена невідповідність його чинному законодавству.
За таких обставин позовні вимоги
про визнання противоправним та
скасування рішення № 0000642308 від 11.11.2008р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 597, 75
грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
Адміністративний
позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати
рішення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області № 0000642308 від
11.11.2008р.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141
В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Фізичної особи -підприємства ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три
гривні 40 коп.).
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 4507224 ?
Документ № 4507224 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4507224 ?
Дата ухвалення - 27.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4507224 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4507224 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4507224, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 4507224, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 27.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4507224 відноситься до справи № 1/559/08
Це рішення відноситься до справи № 1/559/08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
