Ухвала суду № 45072138, 09.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11129/11

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2012 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, суд дійшов до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", що набув чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У свою чергу за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на матеріали справи, предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення №0000232343 від 24.05.2011 року, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 193038 грн.

При визначенні розміру судового збору належить прийняти до уваги, що окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Виходячи з викладеного, позивачу належить судовий збір у розмірі визначеному п. 3 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", а саме в розмірі 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми, що визначена в оскаржуваних позивачем повідомленнях - рішення. А тому, належний розмір судового збору становить - 965 грн. 19 коп.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

2. Запропонувати ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" в строк до 09 березня 2012 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1