Рішення № 45071429, 16.06.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Cправа № 621/594/15-ц

Провадження № 2/621/494/15

РІШЕННЯ

іменем України

16.06.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зміїв цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 08.09.2010 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення №2856 та ОСОБА_1 було укладено договір №136 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий/поточний рахунок №2625651504819 в гривнях для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України і правил МПС (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 та 2.1 Договору, для користування картрахунком банк відпоідно до Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління НБУ від 12.11.2003 року №492, оформив та видав клієнту платіжну картку та персональний ідентифікований код на умовах цього договору.

В подальшому, відповідно до заяви клієнта від 21.10.2010 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від до Договору №136 від 08.09.2010 року і ОСОБА_1 було встановлено ліміт кредиту у розмірі 3930 грн., що становить 300% від посадового окладу/розміру заробітної плати, процентна ставка за користуваня кредитом встановлена у розмірі 26% річних.

Крім того, 09.8.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Договору №136 від 08.09.2010 року, за яким ОСОБА_1В відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку, на даний рахунок банком встановлено кредит у розмірі 3930 грн. за користування яким клієнт щомісячно сплачує проценти у розмірі 24% річних, а за несанкціонованим овердрафтом 35% річних.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за Договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2015 року складає 5106,88 грн., з яких 3870,98 грн. прострочена заборгованість по чергових платежах за кредитом, 848,42 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 130,21 грн. пеня за прострочення терміну повернення кредиту та сплати відсотків за період з 02.03.2014 року до 13.03.2015 року.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 5106,88 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно дост. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 525 ЦК України,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност. 530 ЦК України,якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідност. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.09.2010 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення №2856 та ОСОБА_1 було укладено договір №136 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий/поточний рахунок №2625651504819 в гривнях для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України і правил МПС. (а.с.11, 12-14)

21.10.2010 року за заявою ОСОБА_1 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від до Договору №136 від 08.09.2010 року і ОСОБА_1 було встановлено ліміт кредиту у розмірі 3930 грн., що становить 300% від посадового окладу/розміру заробітної плати, процентна ставка за користуваня кредитом встановлена у розмірі 26% річних. ОСОБА_1 була повідомлена про умови кредитування. (а.с.16,18,19)

Крім того, 09.08.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Договору №136 від 08.09.2010 року, за яким ОСОБА_1В відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний» , Тарифів користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку, на даний рахунок банком встановлено кредит у розмірі 3930 грн. за користування яким клієнт щомісячно сплачує проценти у розмірі 24% річних, а за несанкціонованим овердрафтом 35% річних. (а.с.20-21,22,23)

Встановлено, що відповідачем порушувались умови Договорів та Угоди у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2015 року складає 5106,88 грн., з яких 3870,98 грн. прострочена заборгованість по чергових платежах за кредитом, 848,42 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 130,21 грн. пеня за прострочення терміну повернення кредиту та сплати відсотків за період з 02.03.2014 року до 13.03.2015 року.(а.с.5-8)

ОСОБА_1 направлялись повідомляння та вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором №136 від 08.09.2010 року та дострокового повернення кредиту. (а.с.26,27,28)

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по договору №136 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою від 08.09.2010 року у розмірі 5106,88 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на підставі чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,57,60,79,88,208-209,213- 215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківсье обласне управління АТ «Ощадбанк» ( МФО351823, ЄДРПОУ 09351600, П/Р29249001 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгоаніть за Договором №136 від 08.09.2010 року про відкриття фізичній особі карткового та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою станом на 13.03.2015 року у розмірі 5106,88 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього: 5350 (пять тисяч триста пятдесят) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий -