Ухвала суду № 45071324, 17.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10891/14- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Єрмоленко В.Б., Рубіжного С.О.,

при секретарі Кузнецові М.І., Петровій Н.М.,

за участю : прокурора Макарова О.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.09.2014 року в ЄРДР №1204220500001785, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

Жовтневим районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 були повідомлені належним чином.

Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвали суду про привід зазначених вище свідків органом внутрішніх справ Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області не виконані, через відсутність свідків за місцем мешкання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання органу досудового слідства, слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання свідків обвинувачення по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вжитими судом заходами встановити місцезнаходження вказаних свідків не було можливості, так як на думку прокурора, з урахуванням позиції обвинуваченого по справі, допит свідків обвинувачення зазначених у відповідному клопотання є необхідним, та може в подальшому вплинути на обґрунтованість та законність судового рішення по справі.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою, встановлений ухвалою суду закінчується 12 липня 2015 року, однак судовий розгляд обвинувального акту не закінчено і потребує значного часу для розгляду, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зникли.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, при розгляді клопотання про надання доручення органу досудового слідства покладались на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_3, проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу заперечувала, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням того, що він має постійне місце мешкання, мешкає разом із цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, за місцем мешкання характеризується позитивно, що свідчить на думку захисту про міцні соціальні звязки обвинуваченого за місцем мешкання, та тривалий час утримується під вартою, обвинувачений ОСОБА_4, підтримав думку адвоката з цього приводу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків з приводу заявлених клопотань.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судом по справі допитані свідки сторони обвинувачення заявлені у відповідному клопотанні прокурора.

Згідно наданих суду прокурором даних, на виконання ухвал суду про привід свідків, свідки сторони обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутні, інших даних щодо місця перебування свідків судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків по справі та забезпечення їх явки в судове засідання.

З приводу клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №1204220500001785, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16.09.2014 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2014 року, при застосуванні якого судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено на 2 місяці тобто до 12.01.2015 року, 12 січня 2015 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці до 12.03.2015 року, 12.03.2015р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 12.05.2015р., та ухвалою суду від 12.05.2015 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 12.07.2015р.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та від 10 до 15 років відповідно.

В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За вказаних вище обставин по справі суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, та приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.333, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7, провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса мешкання: АДРЕСА_2), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) та забезпечити явку цих свідків в судове засідання.

Встановити строк виконання доручення до 03 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, вважати продовженим строком на 2 місяці, -до 17 серпня 2015 року (15-00 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

Судді: В.Б. Єрмоленко

ОСОБА_8