Ухвала суду № 45071107, 25.05.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/1000/15-ц

Провадження № 2-з/666/40/15

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25.05.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальна площа 241,8кв.м. за адресою м.Херсон, вул.Перекопська,169, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3708 від 07.10.2014р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме, на нерухоме майно, а саме адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальна площа 241,8кв.м. за адресою м.Херсон, вул.Перекопська,169, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження відкритого ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсон, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, заявником не додано доказів оплати судового збору, який відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову становить 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто - 121,80грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська