Ухвала суду № 45071012, 16.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18208/14-ц

Провадження № 2/638/735/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс-Трейд», треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечних договорів, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» в особі філії «ХГРУ» ПАТ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Бонус-Трейд», ТОВ «Соло-Трейд», ТОВ «Конекс-Трейд», треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечних договорів, в порядку застосування насідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи.

16.06.2015р. в судовому засіданні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_1 переведено у треті особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають зокрема,з цивільних, житлових,земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Основним критерієм розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції і спеціалізованими судами є : 1) субєктний склад сторін; 2) характери та предмет спірних правовідносин; 3) обставини,з якими процесуальним законодавством повязувався розгляд спору за правилами іншого виду судочинства .

Крім того,необхідно виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору(однією із сторін, як правила, фізична особа).

Підвідомчість справ господарським судам визначена законодавцем у ст. 12 ГПК України.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачами є лише юридичні особи.

Вимоги до арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була включена позивачем до кола відповідачів, відсутні, а тому в судовому засіданні арбітражного керуючого ОСОБА_1 було переведено в треті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження, представник відповідачів ТОВ «Соло-Трейд», ТОВ «Конекс-Трейд» - ОСОБА_6 та третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_1 висловили думку про доцільність закриття провадження в порядку ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи, що у справі відповідачами є лише юридичні особи, а арбітражний керуючий ОСОБА_1, яка у межах розпорядника майна, діяла як фізична особа є третьою особою, зазначений спір необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс-Трейд», треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечних договорів, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра