Рішення № 45069838, 24.12.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-457/11

Номер провадження 2/570/3/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, (до участі у справі як третю особу без самостійних вимог залучено Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР") про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що він відповідно до Договору купівлі-продажу від 26 червня 2001 року є власником будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,63 га, в тому числі 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,38 га - для ведення особистого підсобного господарства по вул.Тиха, № 2-а в с.Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області, на вказаній земельній ділянці розташовані житловий будинок (А-І) площею 70,8 кв. м.; хлів (Б) площею 43,9 кв. м.; льох (В) площею 15 кв. м.; хлів (Г) площею 27,5 кв. м.; хлів (Д) площею 16,3 кв. м.; колодязь та огорожа, вказаний житловий будинок та господарські будівлі розташовані на відстані 19,95 метрів від проїжджої частини автомобільної дороги Київ-Чоп (магістраль державного значення М-06) і з 2007 року зазнали та на даний час продовжують зазнавати значних пошкоджень в результаті проведення ремонту, експлуатації та утримання автодороги Київ-Чоп, в результаті чого встановлений аварійний технічний стан належного йому на праві власності житлового будинку та господарських споруд, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки завдану йому матеріальну шкоду на суму 438393 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки згідно висновку № 7321-7324 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2014 року відновлювальна вартість ідентичного будинковолодіння по вул.Тиха, № 2-а в с.Грушвиця Друга Рівненського району становить 195819 грн. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача завдані збитки на вказану суму.

В суді позивач ОСОБА_4 позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що згідно договору купівлі-продажу, який він уклав зі своїм сусідом, він є власником житлового будинку і приватизованої ним земельної ділянки по вул.Тиха, № 2-а в с.Грушвиця Друга Рівненського району. У вказаному будинку він і проживав з 1999 року. На початку 2000 років, коли розпочалися ремонтні роботи автомобільної дороги, йому було запропоновано побудувати будинок далі від дороги за межею 50-метрової санітарної зони, як це зробили його сусіди. При проведенні ремонту Службою автомобільних доріг проводилися грейдерні роботи, розширення та відсипка дорожнього полотна, при цьому роботи з самого початку велися з порушенням санітарних норм, що призвело до руйнування належного йому будинку. Вже більше десяти років в будинку ніхто не проживає, він є непридатним для проживання через постійні вібрації. Він не бажає, щоб земельна ділянка і будинок відійшли Службі автомобільних доріг, а тому хоче перенести будинок. Просить позов задоволити і стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки, а саме відновлювальну вартість ідентичного будинковолодіння.

Представник позивача, ОСОБА_1, позовні вимоги і пояснення позивача підтримала, пояснила, що обставини, які наведені ним у позовній заяві підтверджуються звітом, згідно якого станом на 2005 рік прогнозувалися такі наслідки від ремонту автомобільної дороги і власникам чотирьох будинковолодінь, в тому числі і ОСОБА_4, передбачалося виплатити компенсацію за пошкодження будинку, тому і стоїть питання відшкодування завданих збитків. Просить позов задоволити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог і стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, завдані матеріальні збитки.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що в 2005 році при будівництві автомобільної дороги Київ-Чоп, проектом було передбачено викуп земельних ділянок для суспільних потреб. Будинок позивача в с.Грушвиця Друга розташований в межах 50-метрової санітарної зони, тому розширення автомобільної дороги призвело до порушення санітарних норм. Через постійні вібрації відбувається зсув грунту, що спричиняє руйнування, тому використання будинку за цільовим призначенням і проживання в ньому стали неможливими. В той час так і не було вирішено питання про викуп земельних ділянок чи відшкодування шкоди, тому позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди. Позовні вимоги заявлено по відновлювальній вартості будинку з врахуванням його зносу. Вартість відновлювальних робіт нового будинку була б значно вищою, тому в зв'язку з іншими пошкодженнями (шашіль, прогнивання та ін.) позовні вимоги були зменшені.

Представник відповідача, Служби автомобільних доріг в Рівненській області, ОСОБА_3 в суді позовні вимоги не визнав, пояснив, що Служба автомобільних доріг в Рівненській області здійснює експлуатацію і утримання ділянки автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп, але не виступала замовником її капітального ремонту в с.Грушвиця Друга, який проводився згідно проектної документації, розробленої Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на замовлення Державної служби автомобільних доріг України. Цей проект отримав відповідні погодження і згідно висновку Державної санітарно-епідеміологічної служби України, відповідає діючим санітарно-епідеміологічним нормам. На підставі дозволу на проведення будівельних робіт, в грудні 2007 року підрядником (італійською компанією "Todini Construzioni Generali S/p/A") проводилися роботи, спрямовані на зміцнення та укріплення дорожньої конструкції і не велися роботи по розширенню смуги дорожнього полотна, ширина якої як до ремонту, так і після становить 7,5 метрів. Житловий будинок ОСОБА_4 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи зазнав пошкоджень через відсутність заходів по захисту будинку від замокання та пошкодження конструктивних елементів, перевищенню терміну його служби та відсутністю експлуатації будівлі протягом тривалого терміну. В зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ДП "Укрдіпродор" ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Також подав пояснення, де виклав свою позицію стосовно заявленого позову і вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і з Служби автомобільних доріг у Рівненській області мають бути стягнуті на користь позивача збитки відповідно до реальної вартості майна на час розгляду справи (згідно висновку будівельно-технічної експертизи). Також вважає за необхідне вирішити питання про передачу усього майна ОСОБА_4 у власність Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ДП "Укрдіпродор" витрати на проведення експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 26 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6, є власником будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,63 га, в тому числі 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,38 га - для ведення особистого підсобного господарства по вул.Тиха, № 2-а в с.Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області. На ім'я ОСОБА_4Й в КП РОБТІ виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, а Грушвицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-РВ № 028374 від 30.08.2001 року.

Із акту технічного обстеження житлового будинку ОСОБА_4, складеного комісією Рівненської районної державної адміністрації у 2009 році та висновків про технічний стан індивідуального житлового будинку, виконаних науково-дослідною лабораторією експлуатаційної надійності будівель і споруд Національного університету водного господарства та природокористування згідно договору № 4-357 від 19 листопада 2009 року, вбачається, що вказаний будинок та господарські споруди зазнали значних пошкоджень, що призвело до їх аварійності через понаднормативне вібраційне навантаження та техногенні динамічні впливи на грунтову основу будівель на ділянці забудови внаслідок недотримання мінімальної 50-метрової відстані від транспортної магістралі Київ-Львів-Чоп (М-06).

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 2 від 30 листопада 2007 року Службі автомобільних доріг в Рівненській області надано дозвіл на капітальний ремонт автодороги М-06 Київ-Чоп в Рівненському районі. Проектна документація затверджена Розпорядженням КМУ № 84 від 15 лютого 2006 року, а будівельні роботи проводить "Todini Construzioni Generali S/p/A" (Італія) відповідно ордеру (дозволу) на виконання будівельних робіт № 224 від 12.01.2008 року.

Із висновку № 7321-7324 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 13.10.2014 року Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що станом на дату проведення експертизи дійсна залишкова вартість житлового будинку (літ.А-1) становить 48870,00 грн., хліва (літ.Б) -38529,00 грн., льоху (літ.В) - 9327,00 грн., хліва (літ.Г) - 8499,00 грн., хліва (літ.Д) -2517,00 грн., колодязя (літ.К) - 4446,00 грн., огорожі № 1 - 4370 грн., а всього залишкова вартість будівель та споруд - 116558,00 грн. Причинами, які викликали виникнення дефектів є відсутність заходів по захисту будинку від замокання та пошкодження конструктивних елементів внаслідок відсутності горизонтальної гідроізоляції, відмостки та системи водовідведення дощових стоків, значне перевищення терміну служби житлового будинку, побудованого в 1911 році; відсутність експлуатації будівлі протягом тривалого терміну. Також однією з причин виникнення дефектів житлового будинку можуть бути впливи вібраційного навантаження та динамічні впливи на грунтову основу будівель внаслідок недотримання мінімальної 50-метрової відстані від автомагістралі Київ-Чоп.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 висновок комісійної експертизи підтримала. Пояснила, що будинок ОСОБА_4 є ветхим і його перенесення неможливе. У висновку експертів перераховані всі причини дефектів, які утворилися в будинку і господарських будівлях. Вплив вібраційних процесів у висновку експертів є припущенням, тому, що це зафіксовано у інших висновках і звітах, а експерти не мають права це спростовувати. До компетенції експертів-будівельників не входить визначення впливу вібраційних процесів. При відповіді на 12 питання не враховано зносу будівель. Сума відновлювального ремонту з врахуванням зносу вказана на сторінках 9 і 11 висновку експертів, і ця сума становить: будинку - 48870,00 грн. і колодязя - 4446,0 грн.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що оскільки зазначена норма ЦК України не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності.

Відповідно до Положення "Про службу автомобільних доріг в Рівненській області" (затвердженого наказом голови Державної служби автомобільних доріг України № 370 від 10.06.2004 року), Служба автомобільних доріг у Рівненській області здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування на території Рівненської області. На службу автомобільних доріг також покладено забезпечення дотримання норм та вимог щодо охорони навколишнього середовища та забезпечення екологічної безпеки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що нарівні з іншими, однією із причин пошкоджень і дефектів житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Тихій, № 2-а в с.Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, є також і впливи вібраційного навантаження та динамічні впливи на грунтову основу будівель внаслідок недотримання мінімальної 50-метрової відстані від автомагістралі Київ-Чоп.

Служба автомобільних доріг в Рівненській області здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування на території Рівненської області, а тому є власником джерела підвищеної небезпеки і повинна відшкодувати завдану позивачеві шкоду. Доводи представника відповідача про те, що вони не можуть відповідати за завдану шкоду, оскільки здійснюють лише експлуатацію і утримання ділянки автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп і не були замовником ремонтних робіт цієї дороги і не є власником дороги, суд не може прийняти до уваги, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, суд приймає до уваги те, що руйнуванню житлового будинку сприяли і інші незалежні від відповідача причини, тому при визначені розміру завданої шкоди суд враховує залишкову вартість будівель і споруд, а не їх дійсну ринкову вартість чи відновлювальну вартість ідентичного будинковолодіння. Таким чином підлягають відшкодуванню матеріальні збитки (відновлювальна вартість ідентичного житлового будинку та колодязя, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (придатності)) в загальній сумі 53316 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Що стосується пояснень представника ДП "Укрдіпродор" ОСОБА_5, де він просить вирішити питання про передачу усього майна ОСОБА_4 у власність Служби автомобільних доріг у Рівненській області, оскільки на користь позивача стягнуто завдані збитки, то суд не може вирішувати це питання, оскільки така позовна вимога не стоїть. А відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сам позивач не бажає, щоб його будинок був переданий Службі автомобільних доріг у Рівненській області, навпаки він хоче перенести будинок і користуватися ним та земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, про що він повідомив у судовому засіданні. Не бажає цього і Служба автомобільних доріг у Рівненській області. Крім того, позивачу відшкодовується не реальна вартість майна на час розгляду справи, а витрати на відновлення будинку і колодязя з врахуванням зносу.

Що стосується стягнення з відповідача на користь ДП "Укрдіпродор" вартості витрат на проведення експертизи, то ця вимога також не була заявлена, а представником третьої особи не надано доказів того, які витрати ними понесені. Це питання ДП "Укрдіпродор" може ставити, подавши до Служби автомобільних доріг у Рівненській області відповідний позов.

Керуючись ст.ст.11, 57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, (до участі у справі як третю особу без самостійних вимог залучено Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР") про відшкодування матеріальних збитків - задоволити частково.

Стягнути з Служби Автомобільних доріг у Рівненській області, м.Рівне, вул.Пушкіна, № 19, код ЄДОПОУ 25894919, на користь ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 027962, виданий 02.02.1996 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- матеріальні збитки (відновлювальну вартість ідентичного житлового будинку та колодязя, що знаходяться за адресою: с.Грушвиця Друга, вул.Тиха, № 2-а Рівненського району з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (придатності)) в загальній сумі 53316 (п'ятдесят три тисячі триста шістнадцять) гривень 00 копійок;

- судові витрати по справі (сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в загальній сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.