Ухвала суду № 45069173, 28.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3009/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року скасовано . Прийнято нову постанову, якою позов задоволено та вирішено: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № НОМЕР_1 від 04.06.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємства на суму 110 308 грн., з яких 98 932 грн. за основним платежем та 11 376 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № НОМЕР_2 від 04.06.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 156 828 грн., з яких 125 462 грн. за основним платежем та 31 366 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

28 листопада 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Енерготерм" сплачені судові витрати, відповідно до задоволених вимог.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача надав заяву від 28 січня 2015 року вх. № 1626/15 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Однак, при прийнятті постанови від 05 листопада 2014 року апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду І інстанції з адміністративним позовом позивачем сплачено - 487,20 грн., а за подачу апеляційної скарги - 2436,00 грн. (а.с.128-129).

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача є витрати в розмірі 2923,20 грн. (487,20 грн. + 2436,00 грн. = 2923,20 грн.).

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у даній адміністративній справі постановою. Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року рішення суду І інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 2923,20 грн.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.94, 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" про винесення додаткового судового рішення задовольнити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" судові витрати у сумі 2923,2 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

СуддіДрачук Т. О.

ОСОБА_2