Ухвала суду № 45069108, 28.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/5078/13-а

У Х В А Л А

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення та перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2012 року, врахувавши розмір допомоги на оздоровлення в сумі 2636, 21 грн..

12 грудня 2014 року Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано заяву про роз'яснення судового рішення.

Розгляд зави про роз'яснення судового рішення проведений у письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні вказав на обов'язок відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.03.2012 року, врахувавши розмір допомоги на оздоровлення в сумі 2636, 21 грн. відповідно до законодавства, яке діяло на момент призначення пенсії - Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року. Зміна порядку перерахунку пенсії на яке посилається відповідач, не може застосовуватись у даному випадку, так як у цій справі мова йде про порушення закону при призначенні пенсії, а не при її перерахунку, тобто, неправильно був обрахований розмір пенсії позивача при призначенні. Суд у своєму рішенні зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача саме у розумінні її розміру при призначенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз'яснення рішення апеляційного адміністративного суду,- залишити без задоволення.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_2