Ухвала суду № 45063161, 28.08.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/596/14-к

Провадження № 1-кс/581/42/14

УХВАЛА

28 серпня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., із участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з погодженим прокурором вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим що, перебуваючи з 20 листопада 2012 року на посаді провідного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку Управління агропромислового розвитку Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, яка відповідно до посадової інструкції заміщала головного бухгалтера цієї організації, шляхом внесення неправдивих відомостей в бухгалтерські документи щодо нарахування заробітної плати та їх підробки, отримала за жовтень, листопад 2013 та квітень 2014 року завищений відсоток премії, на загальну суму 1151 грн. 90 коп.

22 серпня 2014 року до ЄРДР за №12014200210000260 внесені зазначені відомості розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У ході проведення опрацювання наданої на запит інформації про преміювання працівників управління та розмір отримуваних заробітних плат за окремі місяці, встановлена невідповідність зазначеним у наказах про преміювання відсотків і фактично отриманих ОСОБА_2 сум.

На думку слідчого є підстави вважати, що для розкриття злочину слід призначити в управлінні позапланову ревізію стосовно перевірки нарахування посадових окладів, надбавок, доплат та премій за період із серпня 2013 року по квітень 2014 року, проведення якої доручити Роменській обєднаній державній фінансовій інспекції.

Представник Роменської обєднаної державної фінансової інспекції, а також слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності.

Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв про відкладення судового засідання, розгляд даного клопотання слід провести без повної фіксації судового засідання звукозаписувальним приладом.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 серпня 2014 року до ЄРДР за №12014200210000260 внесені відомості про кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у звязку з вчиненням ОСОБА_2 службового підроблення та привласнення грошових коштів.

Із копій протоколу допиту представника потерпілого - начальника управління ОСОБА_3, наказу та посадової інструкції вбачається, що з 21 листопада 2012 року ОСОБА_2 призначена на посаду провідного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку Управління агропромислового розвитку Липоводолинської районної державної адміністрації та з серпня 2013 року заміщала головного бухгалтера цієї організації ОСОБА_4 на час її відпустки по догляду за дитиною. Про надмірно виплачену ОСОБА_2 премію, ОСОБА_3 дізнався від свого працівника, яка на час відпустки ОСОБА_2 по догляду за дитиною виконує обовязки головного бухгалтера.

Відповідно до розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації від 25 жовтня 2013 року №148к/з, працівники адміністрації у жовтні 2013 року преміювались у відсотках до посадового окладу.

Наказом начальника Управління агропромислового розвитку Липоводолинської районної державної адміністрації від 28 жовтня 2013 року №25-К/з, ОСОБА_2 преміювалась у розмірі 40% від посадового окладу (як і інші 8 працівників управління). Однак, із рахунково-платіжної відомості за жовтень 2013 року вбачається, що маючи оклад у 1147 грн., як і всі працівники управління, крім начальника та його заступника, вона отримала премію у розмірі 834 грн. 40 коп., що становить близько 73% від посадового окладу.

Іншим наказом начальника управління від 27 листопада 2013 року №27-К/з, її преміювання становило 16% від посадового окладу, однак, із рахунково-платіжної відомості за листопад 2013 року вбачається, що маючи такий же оклад у 1147 грн., ОСОБА_2 отримала премію у розмірі 263 грн. 81 коп., що становить близько 23%.

За інформацією начальника управління від 26 серпня 2014 року, у квітні 2014 року його працівники взагалі не преміювались, однак рахунково-платіжна відомість за цей місяць вказує на отримання ОСОБА_2 696 грн. премії.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності, незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

На підставі наданих матеріалів слідчий суддя вважає, що наявні ознаки вчинення службовою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а тому для встановлення всіх елементів складу кримінальних правопорушень необхідно провести позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності вказаної організації і така інформація може мати доказове значення для подальшого розслідування цього кримінального провадження.

Оскільки здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у субєктів господарювання, незалежно від форми власності, відноситься до головних завдань органу державного фінансового контролю, а забезпечення розслідування кримінального провадження є можливим лише при проведенні позапланової ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності зазначеної організації, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1.

Надати дозвіл на проведення позапланової ревізії Управління агропромислового розвитку Липоводолинської районної державної адміністрації, розташованого в смт Липова Долина, вул. Леніна, 17 (код ЄДРПОУ 00734475), проведення якої доручити спеціалістам Роменської обєднаної державної фінансової інспекції Сумської області, виключно для перевірки питань наявності чи відсутності фактів порушення законодавства щодо нарахування заробітних плат працівників цієї організації за період із серпня 2013 року по квітень 2014 року.

Установити термін проведення позапланової виїзної ревізії тривалістю 15 робочих днів, перебіг якого розпочинається з моменту фактичного приведення даної ухвали до виконання.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов