Ухвала суду № 45060808, 11.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4565/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У березні 2014 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_3» (далі ОСОБА_4) звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

27.03.2014 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про передачу справи для розгляду Овідіопольському районному суду Одеської області. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Сторони, їх представники в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 освідомлені про розгляд справи апеляційним судом, оскільки до апеляційного суду із запізненням повернулися поштові повідомлення про вручення ОСОБА_5, ОСОБА_6 судових повісток про виклик у судове засідання, яке призначалося на 14.05.2015 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог процесуального законодавства (а. с. 40).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Банк у позові відповідачами вказав: 1) ОСОБА_5, яка зареєстрована м. Одеса, вул. Тімірязева, 36; 2) ОСОБА_6, який зареєстрований м. Одеса, вул. Тімірязева, 36, тобто у Київському районі м. Одеси (а. с. 1). Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана адреса відповідачів зазначена у кредитному договорі № 014/0018/82/80205 від 17.08.2007 р. (а. с. 11 14), договорі іпотеки від 17.08.2007 р. (а. с. 16), копіях їх паспортів (а. с. 17 21), довідках відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 38 39).

За правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 114 ЦПК України, які полягають в тому, що іпотечне майно (земельна ділянка) знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області є неспроможними, оскільки предметом позову не є звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, у звязку з відсутністю підстав для звільнення апелянта від судового збору, необхідно стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір, який не було сплачено під час подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3