Ухвала суду № 45060766, 11.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5134/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У квітні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

07.04.2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити ухвалу про направлення позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Банк свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області виходив з того, що справа підсудна цьому суду (а. с. 11).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові (а. с. 1 - 4) відповідачем вказала юридичну особу Банк, адреса місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, буд. 60. Предметом позову є стягнення суми депозиту.

Відповідно до Договору-заяви № 328823/108098/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в національній валюті від 17.12.2014 р. (а. с. 6) договір укладено між позивачкою та Банком в особі начальника відділення № 29 філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5. Відділення № 9 філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 23.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всю або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, не мають статусу юридичної особи, розташовуються на території іншої ніж платник податків територіальної громади.

Оскільки відділення Банку, яке розміщене в м. Білгород-Дністровський Одеської області, наділене Банком окремим майном, заключаючи договори, зокрема, і депозиту представляє Банк, то відділення фактично є представництвом Банку.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012 р. р.) зазначив, що «…Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ…».

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України, які полягають в тому, що між сторонами відсутні правовідносини щодо захисту прав споживачів, справа повинна розглядатися за місцезнаходженням філії Банку Приморським районним судом м. Одеси не відповідають обставинам справи, не засновані на законі, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору, необхідно стягнути з Банку в дохід держави судовий збір, який не було сплачено під час подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3