Рішення № 45059821, 17.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

17.04.2015

Справа №522/24681/14ц

Провадження № 2/522/1950/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі -Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 219 231, 94 дол. США; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №11221887000 від 25.09.2007 року АКІБ УкрСиббанк надалі іменоване Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 142 000 дол. США, який забезпечений договорами поруки №144468, № 144469, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 12.12.2011 року ПАТ « УкрСиббанк» відступило ТОВ « Кей Колект» відповідно договору факторингу № 1 право вимоги за зобовязанням відповідача по даному кредитному договору.

Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив суд справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не зявились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали та не заявляли. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Згідно з Кредитним договором №11221887000 від 25.09.2007 року АКІБ УкрСиббанк надалі іменоване Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 142 000 дол. США строком до 25.09.2018 року, зі сплатою 11,2 % річних за користування кредитними коштами, який забезпечений договорами поруки №144468, № 144469, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1.

12.12.2011 року ПАТ « УкрСиббанк» відступило ТОВ « Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 право вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок передачі банком прав вимоги до боржників, до позивача переходить ( відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Позичальники на цей час не виконують своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту.

Станом на 01.12.2014 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за Кредитним договором № 11221887000 від 25.09.2007 року становить 219231,94 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на день ухвалення рішення 4 702 525,1 грн., з яких :

- Кредитна заборгованість 134943,05 дол. США, що еквівалентно 2894 528,4 грн.;

- Заборгованість по процентам 84288,89 дол. США, що еквівалентно 1 807 996,7 грн.;

- Заборгованість за комісією 0,00 грн.;

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Між іншим, через вищезазначене не виконання відповідачами своїх зобовязань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з даним позовом та сплатити судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що підтверджується копією квитанції, наявною в матеріалах справи, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 533, 554, 612, 1048, 1050 та 1054 ЦК України, ст.ст. 88 та 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( р/р 26506359049000, МФО 3510005, ЄДРПОУ: 37825968) суму заборгованості за Кредитним договором №11221887000 від 25.09.2007 року у сумі 219231,94 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на день ухвалення рішення 4 702 525,1 грн., з яких :

- Кредитна заборгованість 134943,05 дол. США, що еквівалентно 2894 528,4 грн.;

- Заборгованість по процентам 84288,89 дол. США, що еквівалентно 1 807 996,7 грн.;

- Заборгованість за комісією 0,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( р/р 26506359049000, МФО 3510005, ЄДРПОУ: 37825968) суму сплаченого судового збору в розмірі по 1218 грн. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Р.Д. Абухін