Ухвала суду № 45058970, 13.05.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7326/2012

Провадження № 2/524/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс №ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі.

В заяві вказував, що в проваджені суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічної позовної заяви про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 приймає активну участь у русі позичальників проти банків, в тому числі у судових процесах за участі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Середи А.В. Як стало відомо працівникам банківської установи, ОСОБА_1 неодноразово писала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Судової адміністрації України скарги на дії судді Середи А.В.

Зважаючи на певний тиск зі сторони відповідача-позивача ОСОБА_1, вважає, що суддя Середа А.В. не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він може бути необ'єктивним та упередженим при вирішенні справи та поступитись законним інтересам та правам банку.

Тому просив суд відвести головуючого по справі суддю Автозаводського районного суду Середу А.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Середи А.В. заперечували.

Дослідивши заву позивача про відвід та пояснення головуючого суді ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_1 приймає участь у справах позичальників проти банків, в тому числі у судових процесах за участі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Середи А.В. З метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі відмовити та заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Середи Анатолія Васильовича відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс №ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: