Ухвала суду № 45058924, 11.03.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10019/13-ц

Провадження № 2/524/284/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 160110,63 грн., а також судові витрати.

В березні 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним правочину.

В зустрічному позові вказував, що в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлені позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості в загальній сумі 160110,63 грн. за кредитним договором № 03005963592, укладеним 14.05.2008 р. між ним і ТОВ «ПростоФінанс».

Відповідач не визнає позов повністю, має зустрічні позовні вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи», задоволення яких судом може виключити повністю задоволення вимог останнього до відповідача.

Як стверджує позивач за первісним позовом за договором, 18.05.2012 р. між ним та ТОВ «ПростоФінанс» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого позивач придбав серед інших право вимоги до нього за кредитним договором № 03005963592, укладеним 14.05.2008 р. між відповідачем і ТОВ «ПростоФінанс».

За таких обставин він має юридичний інтерес у питанні правомочності (або недійсності) такого договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «ПростоФінанс». Від визначення питання правомочності договору залежить обсяг моїх прав та обов'язків відносно кредитора (первісного та нового).

Вважаю, що при укладенні договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «ПростоФінанс» не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Зміст договору суперечить статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг, вчиненої 28 травня 1988 року в м. Оттаві (Закон України № 3302-ІУ від 11.01.2006 р. «Про приєднання України до Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг»).

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 1 Конвенції постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого. сімейного або домашнього використання.

Вважає, що слід виходити з широкого тлумачення поняття договору купівлі-продажу товарів та розуміти дід цим і надання грошових коштів для купівлі таких товарів.

Як вбачається з п. 1.2 кредитного договору № 03005963592 від 14.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «ПростоФінанс», кредит був наданий позичальнику для оплати автотранспортного засобу марки Кіа моделі Сееd, об'єм двигуна 1596 куб. см. Зазначений автомобіль був придбаний ОСОБА_1 для особистого та сімейного використання.

За таких обставин вважаю, що зміст договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «ПростоФінанс» суперечить актам цивільного законодавства, що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою визнання такого договору недійсним.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, можуть бути підтверджені письмовими доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи та є додатками до первісної позовної заяви, а саме: договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «ПростоФінанс», кредитним договором № 03005963592 від 14.05.2008 р. між ОСОБА_1 і ТОВ «ПростоФінанс».

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві відповідач просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; Залучити в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОФІНАНС» (місцезнаходження: 04 073, м. Київ, Московський проспект, будинок 9). Визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «ПростоФінанс».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала поданий зустрічний позов та просила суд прийняти його до сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «Полтаваобленерго».

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 виник із тих же самих правовідносин, що і первісний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідним на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним правочину до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 123,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним правочину до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати по справі:

Позивачем-відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідачем-позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОФІНАНС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: