Рішення № 4505863, 23.04.2008, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1358/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Мельника В.В.,

при секретарі Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міській район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди. Вказав, що відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1. 01.09.2005 року та 06.03.2007 року контролером дільниці енергозбуту КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” при перевірці електролічильника і знятті показань за адресою: АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_1 виявлено порушення п. 35 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07. 1999 року. Дане порушення Правил було здійснено шляхом накиду проводів для живлення навантаження на магістральну лінію електропередач, електроенергія споживалась лічильником і при цьому не враховувалася. Відповідно до п. 53 Правил по факту виявленого порушення 01.09.2005 року складено акт за № 006835 та 06.03.2007 року за № 014432. Вказаним порушенням відповідач заподіяв шкоду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”. Сума збитків по акту № 006835 складає 2106 грн. 31 коп., по акту № 014432 - 2340 грн. 75 коп. Просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 4447 грн. 06 коп. та понесені по справі судові витрати, а саме - судовий збір у ромірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1. Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних позивачу, було обчислено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 р., зареєстрованою у Мінюсті України 29.12.1999року за № 919/4212.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання перед підприємством, а тому повинен відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка її завдала.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заподіяні збитки у межах строку позовної давності, тобто з 01.03.2005 року по 06.03.2007 року у розмірі 2350 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст. 623, ст.1166 ЦК України та керуючись ст. 213-215, 217, ст. ст. 224-225 ЦПК України суд,-

 В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міського району електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, п/р 260343103321850 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, ЄДРПОУ 23226362, заподіяні збитки у розмірі 2 350 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міського району електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, п/р 260343103321850 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, ЄДРПОУ 23226362 понесені по справі судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мельник

Справа № 2-1358/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(резолютивна частина)

23 квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Мельника В.В.,

при секретарі Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міській район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міського району електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, п/р 260343103321850 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, ЄДРПОУ 23226362, заподіяні збитки у розмірі 2 350 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міського району електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, п/р 260343103321850 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, ЄДРПОУ 23226362 понесені по справі судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мельник