Вирок № 45056481, 10.12.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/56/2012

Справа № 1404/445/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю прокурорів прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого 01.02.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого 22.08.2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, а проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого 16.07.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.296; ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.70 КК на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 28.10.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК до покарання у виді 850 грн. штрафу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, а проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року ОСОБА_5, близько 19 год., з метою викрадення чужого майна, пройшов на територію Березнегуватської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Лермонтова, 1 в смт. Березнегувате Миколаївської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, металевим прутом, що знайшов на місці, ОСОБА_5 зламав вхідні двері з тильної сторони будівлі, та проник до приміщення пральної кімнати, де знаходились пральна машина КП-18, пральна машина СТМ-25А-1, а також установка компресорна ( центрифуга ), з яких ОСОБА_5 демонтував два редуктори, два шківа, проміжний чохол, запасний кожух, чотири бокові кришки, а всього на загальну суму 1 510 грн. 60 коп. Залишивши вказані запчастини на місці, ОСОБА_5 повернувся до свого помешкання, де запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викрасти вказані речі, на що останні згодились. Повернувшись на місце близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли через зламані двері в приміщення пральної кімнати Березнегуватської ЦРЛ, звідки таємно винесли за територію лікарні редуктор, два шківа, проміжний чохол, запасний кожух. Однак довести свій злочинний умисел на викрадення майна до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, виносячи редуктор, були помічені працівниками районної лікарні, та з місця вчинення злочину зникли.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково. Суду показав, що 13 лютого 2012 року проходив позв будівлю пральні, що розташована на території лікарні. В приміщенні знаходились незнайомі хлопці, які, побачивши його, втекли. Там помітив металеві предмети та виріши їх забрати. Звернувся по допомогу до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які за місцем свого проживання вживали горілку. Він теж був в стані спяніння. Вони погодились здати все на металобрухт. Всі разом повернулися до лікарні. Він виніс з приміщення пральні дві кришки і чохол. Потім побачив машину, що рухалась на них, крикнув хлопцям, і всі розбіглися в різні сторони. З приміщення пральні так нічого й не забрав.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав. Суду показав, що 13 лютого 2012 року разом з ОСОБА_7 пив горілку. Увечері пішов допомогти ОСОБА_5 перенести металеві речі, які знаходились біля кущів неподалік дороги. До приміщення пральної кімнати не заходив. Потім ОСОБА_5 щось крикнув і всі розбіглися. А вранці виявив, що загубив мобільний телефон. На досудовому слідстві давав зізнавальні покази, оскільки до цього його примусили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав. Суду показав, що 13 лютого 2012 року в себе дома пив горілку із ОСОБА_6 Прийшов ОСОБА_5 та попросив перенести металобрухт, на що вони погодились. Коли підійшли до кущів, де знаходились металеві кришки, то побачили на дорозі проїжджаючу машину. ОСОБА_5 крикнув і всі розбіглися в різні сторони. До приміщення пральної кімнати не заходив, а про те, що металеві речі крадені не знав. На досудовому слідстві давав зізнавальні покази, оскільки до цього його примусили працівники міліції.

Незважаючи на заперечення провини, вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їм злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 14 лютого 2012 року до начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області із повідомленням про вчинення крадіжки металевих запчастин з приміщення непрацюючої пральні звернулася головний лікар Березнегуватської центральної районної лікарні ОСОБА_8 ( а. с. 3 ).

Згідно наданого акту інвентаризації № 1 від 14 лютого 2012 року встановлено, що під час крадіжки були розукомплектовані дві пральні машини - КП-18 і СТМ-25А-1, з яких приготовлено до викрадення два редуктори, два шківа, проміжний чохол, запасний кожух, чотири бокові кришки, а всього на загальну суму 1 510 грн. 60 коп. ( а. с. 18-25 ).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в лікарні. 13 лютого 2012 року знаходився на чергуванні. При обході території побачив, що вікна старої пральні завішані простирадлами та зателефонував завгоспу. Той приїхав із слюсарями. Коли відчинили пральню, то побачили, що пральні машини розібрані, а запчастини приготовлені до виносу. О 21 год. 30 хв. знову виявив вибиті двері, а потім наздоганяли крадіїв. Працівники міліції біля пральні знайшли мобільний телефон. Металеві речі та редуктор знайшли в різних місцях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює завгоспом в районній лікарні. 13 лютого цього року йому зателефонував охоронець. Він викликав слюсарів та приїхав до приміщення пральні. Там був безлад, пральні машини розібрані, а запчастини складені. Все занесли на місце, а двері забили. Між 21 та 22 годинами знову зателефонував охоронець. На машині «швидкої допомоги»виїхали на місце, з тильної сторони стали світити фарами. З приміщення пральні вибігло двоє крадіїв та побігли в сторону лікарні. Він упізнав ОСОБА_5, але наздогнати не зміг. На місці залишився загублений телефон, санки та спортивна шапочка, яких перший раз не було, а забиті двері знову були зірвані.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що працює в центральній лікарні робітником. 13 січня 2012 року знаходився дома. Увечері за вказівкою ОСОБА_10 приїхав на роботу. В приміщенні пральної кімнати вікна були завішані, а всередині були розібрані пральні машини і центрифуга. Всі предмети від чорного ходу перенесли на місце. А двері забили. О 20 год. 30 хв. знову зателефонував ОСОБА_10 На машині «швидкої допомоги»обїхали територію. ОСОБА_10 наздоганяв якогось чоловіка. Двері чорного ходу знову були вибиті. А біля дверей знаходився важкий редуктор. Частину металевих речей знайшли в кущах за 150-200 метрів від приміщення, а вранці знайшли шків та редуктор. Крім цього, біля дверей чорного ходу знаходився мобільний телефон, а в приміщенні санки та шапочка.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків слюсар районної лікарні ОСОБА_12 та водій «швидкої допомоги»ОСОБА_13 дали аналогічні ОСОБА_10 та ОСОБА_14 покази, крім того, ОСОБА_13 доповнив, що коли вони підїжджали на машині, то з приміщення пральні вибігло двоє чоловіків.

Згідно даних протоколу огляду приміщення пральні Березнегуватської ЦРЛ від 13 лютого 2012 року ( з фото таблицею до нього ) встановлено, що двері чорного ходу мають механічні пошкодження та відчинені, біля дверей виявлені та вилучені - мобільний телефон «Самсунг Дуос», а всередині чорна вязана шапочка та металеві санчата ( а. с. 4-5, 6-10 ).

Під час проведення виїмки в будинку № 30 по вул. Лермонтова в смт. Березнегувате Миколаївської області, працівниками міліції 21 лютого 2012 року були вилучені картонна коробка та гарантійний талон на вказаний мобільний телефон «Самсунг Дуос», належні ОСОБА_6 ( а. с. 75 ).

14 січня 2012 року працівниками міліції оглянута ділянка місцевості біля території лікарні, а також раніше знайдені два металевих кільця, два металевих редуктори, металевий шків, проміжний чохол, металева кришка ( а. с. 11-12, 13- 15 ).

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного, ОСОБА_5 давав покази, які оголошені в судовому засіданні, про те, що 13 лютого 2012 року зламав металевим прутом вхідні двері до пральної кімнати, демонтував та приготував до викрадення металеві запчастини з пральних машин. Потім повернувся на місце разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які почали виносити вказані речі за територію лікарні, а побачивши автомобіль, всі розбіглися. Опісля дізнався, що ОСОБА_6 загубив мобільний телефон ( а. с. 55-56 ).

Під час проведення очної ставки із ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтвердив свої первині покази про викрадення металевих предметів з пральної кімнати районної лікарні ( а. с. 205 ).

Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на досудовому слідстві в якості підозрюваних також давали зізнавальні покази, які були оголошені в судовому засіданні ( а. с. 43, 49 ).

А під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7, останній на місці 14 березня 2012 року показав та уточнив обставини вчинення ним замаху на крадіжку металевих запчастин з пральних машин на території лікарні ( а. с. 148-149, 150-156 ).

Згідно постанов слідчого прокуратури від 12 та 19 листопада 2012 року, в порушенні кримінальної справи за заявами підсудних відносно працівників міліції відмовлено, за відсутності в діях останніх складу злочину.

У відповідності з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 208 від 16 березня 2012 року встановлено, що ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості ( легкої дебільності ), але визнаний осудним таким, що усвідомлював значення своїх дій і міг ними керувати ( а. с. 134-138 ).

Таким чином, вину підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їм злочину суд знаходить доведеною, а їх твердження про непричетность до цього злочину безпідставними.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що підсудні не довели свій злочинний умисел на викрадення майна до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий і знову вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий і знову вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий і знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особи підсудних.

Обставиною, що обтяжує покарання всім підсудним судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

А обставин, що помякшує їм покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити покарання всім підсудним у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією цієї статті, та є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 ( пяти ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання всім засудженим рахувати з 16 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок 31251272210005, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 196 грн. з кожного за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі, а саме: два металевих круга, захисну кришку, два редуктори, шків, кожух залишити в Березнегуватській центральній районній лікарні як власника.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС, а саме: мобільний телефон «Самсунг Дуос», коробку і гарантійний талон до нього повернути ОСОБА_6, а в разі їх невитребування - знищити, металеві санчата та вязану шапку повернути засудженим, а в разі їх невитребування знищити.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_15