Ухвала суду № 45056084, 10.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/12421/14-к Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 11-кп/783/375/15 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Галина В.П.

суддів: Романюка М.Ф., Березюка О.Г.

секретаря судового засідання Мельниченко І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12014140000000557 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року заступник прокурора Львівської області Брезденя В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в органах місцевого самоврядування, терміном на 3 роки з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації. У відповідності до ст. 54 КК України, позбавити 11-го рангу 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в органах місцевого самоврядування, терміном на 3 роки з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покладено обовязки згідно ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покладено на нього обовязки згідно ст.76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами

Також, цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч.2 ст. 55 КК України позбавлено ОСОБА_5 права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, терміном на 3 роки.

В апеляційному порядку вирок відносно ОСОБА_5 не оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та доведеності їх вини в суді, вважає, що вказаний вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості.

Вважає, що суд першої інстанції, призначаючи засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, в порушення ст. 65 КК України, повною мірою не врахував характеру та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують осіб, та інші обставини кримінального провадження.

На думку прокурора, наведені судом помякшуючі обставини аж ніяк не можуть зменшити ступінь підвищеної суспільної небезпеки тяжкого злочину з ознаками корупції, що вчинений працівниками органу місцевого самоврядування безпосередньо по займаним керівним посадам, з корисливих мотивів отримання неправомірної вигоди у розмірі 17000 гривень, за попередньою змовою між собою.

Крім того, в своїх доводах зазначає, що безпідставне застосування судом до обвинувачених положень ст.75 КК України свідчить про порушення вимог ч.1 п.2 ст. 413 КПК України, тобто неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав вимогу та доводи його апеляційної скарги.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхні захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили апеляцію прокурора.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, будучи заступником керівника органу місцевого самоврядування, посада якого віднесена до 5-ої категорії посад в органах місцевого самоврядування, займаючи, у відповідності до примітки 2 статті 368 КК України, відповідальне становище, використовуючи надані законом повноваження та службове становище, будучи у відповідності до розпорядження в.о. голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.03.2012 №27-к, розпорядження голови Сихівської районної адміністрації №86-к від 27.09.2013 відповідальним за виконання ухвал міської ради, рішень виконавчого комітету, розпоряджень міського голови та голови районної адміністрації з питань житлового та комунального господарства, благоустрою території району, будівництва, за ефективне використання бюджетних коштів для потреб житлово-комунального господарства, підписання актів виконаних робіт, експлуатацію та ремонт житлового фонду, за попередньою змовою із заступником начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, у жовтні 2014 року, через останнього, запропонував представнику ПП "Сигнівка Будсервіс" ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в загальній сумі 17000 грн., з яких 7000 гривень для себе та 10000 гривень для заступника начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, який 30.10.2014р. отримав від ОСОБА_6 частину такої неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень для себе та 7000 гривень для ОСОБА_1, за підписання ними 11.09.2014р. акту №11 приймання виконаних будівельних робіт по АДРЕСА_1, погодження і підписання акту виконаних будівельних робіт по АДРЕСА_2, та сприяння у вчасній їх оплаті Управлінням державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова. Так, 27.11.2013 року між ПП ''Сигнівка Будсервіс" в особі її директора ОСОБА_7 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації ОСОБА_8 (Замовник) укладено договір №13кр/13 про виконання капітального ремонту м'якої покрівлі у житловому будинку по АДРЕСА_1, загальною вартістю 82685 гривень. Згідно додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр\13 від 27.11.2013р., загальна вартість робіт, виконаних по договору у 2013 році, становила 41208 гривень, а вартість робіт, що підлягають виконанню і оплаті у наступних бюджетних періодах, становила 41477 гривень. Згідно акта №1 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання вказаних договорів проведено частину робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 на суму 41208гривень. Також, у 2014р. ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання договору №13кр/13 від 27.11.2013р. та додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр\13 від 27.11.2013р., проведено решту робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 на суму 41456гривень, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт №11 за липень 2014 року, який 11.09.2014р. підписано ОСОБА_7 (Виконавець), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Окрім цього, 15.10.2014р. між ПП "Сигнівка Будсервіс" в особі його директора ОСОБА_7 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_8 (Замовник) укладено договір №270\14 про виконання поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2, загальною вартістю 92798грн. На виконання зазначеного договору, ПП "Сигнівка Будсервіс" проведено відповідні роботи з поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 91606 гривень (без номера і дати), який підписано ОСОБА_7 (Виконавець), ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та який у подальшому передано останньому. Упродовж жовтня 2014 року заступник начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_6 умисно висловлював останньому пропозицію щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000гривень для себе та 7000гривень для заступника голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 за погодження і підписання ними акту №11 виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 за липень 2014 року, підписання акту виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_2, та сприяння у вчасному нарахуванні грошових коштів за виконані роботи в будинку АДРЕСА_2 Управлінням державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова. 29.10.2014 року ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_6 в черговий раз умисно висловив останньому пропозицію про необхідність надання грошових коштів загальною сумою 17000гривень за підписання актів виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, та сприяння у нарахуванні грошових коштів за виконані роботи, узгодивши час наступної зустрічі на 30.10.2014р. 29.10.2014р. о 14.00год. під час розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього №306 у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по проспекту Червоної Калини, 66 у м.Львові, останніми було вирішено, що частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, з яких 3 тисячі гривень - безпосередньо ОСОБА_2, а 7000 гривень - ОСОБА_1, ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_2 30.10.2014р., а решта суми в 7000 гривень - у подальшому після підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати за проведені роботи. Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мала місце зранку 30.10.2014р. у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по проспекту Червоної Калини, 66 у м.Львові, ОСОБА_1 було вказано ОСОБА_2 про необхідність перерахування ОСОБА_6 означеної вище суми неправомірної вигоди в 10000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_2 у відділенні банківської установи. 30.10.2014р. о 10.00год. ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_1, та на виконання узгодженого плану щодо отримання такої вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_6 в приміщенні відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, умисно протиправно висловив останньому пропозицію щодо необхідності перерахування частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000гривень на його (ОСОБА_2) особистий картковий рахунок НОМЕР_1. На виконання цієї протиправної вказівки ОСОБА_2 ОСОБА_6 здійснив внесення грошових коштів в сумі 10000гривень на вказаний вище банківський рахунок, належний ОСОБА_2 Цього ж дня, при проведенні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області огляду місця події неправомірна вигода в сумі 10000гривень була виявлена, а у подальшому вилучена з каси №2 відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, тимчасово виконуючи обовязки начальника цього підрозділу, будучи заступником керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, займаючи, у відповідності до примітки 2 статті 368 КК України, відповідальне становище, використовуючи надані законом повноваження та службове становище, будучи у відповідності до п.п.2.13, 2.16 посадової інструкції заступника начальника відділу житлового господарства уповноваженим на здійснення контролю за виконанням робіт підрядними організаціями з ремонту покрівель, перевірку актів виконаних робіт підрядними організаціями, будучи відповідальним за правильність їх оформлення, виконані обсяги та застосовані розцінки, будучи згідно п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 посадової інструкції начальника відділу житлового господарства зобовязаним здійснювати контроль за перевіркою якості виконання підрядних робіт, організовувати виконання робіт підрядними організаціями з ремонту покрівель, приймати участь в розгляді договорів з підрядними організаціями, перевірку актів виконаних робіт підрядними організаціями, правильність їх оформлення, виконані обсяги та застосовані розцінки, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, за попередньою змовою із заступником голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1, у жовтні 2014 року запропонував представнику ПП "Сигнівка Будсервіс" ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в загальній сумі 17000 гривень, з яких 10000 гривень для себе та 7000 гривень для ОСОБА_1 30.10.2014р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 частину такої неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень для себе та 7000 гривень для ОСОБА_1, за підписання ними 11.09.2014р. акту №11 приймання виконаних будівельних робіт по АДРЕСА_1, погодження і підписання акту виконаних будівельних робіт по АДРЕСА_2, та сприяння у вчасній їх оплаті Управлінням державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова. Так, 27.11.2013 року між ПП ''Сигнівка Будсервіс" в особі її директора ОСОБА_7 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації ОСОБА_8 (Замовник) укладено договір №13кр/13 про виконання капітального ремонту м'якої покрівлі у житловому будинку по АДРЕСА_1, загальною вартістю 82685 гривень. Згідно додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр\13 від 27.11.2013р., загальна вартість робіт, виконаних по договору у 2013 році, становила 41208 гривень, а вартість робіт, що підлягають виконанню і оплаті у наступних бюджетних періодах, становила 41477 гривень. Згідно акта №1 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання вказаних договорів проведено частину робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 на суму 41208 гривень. Також, у 2014р. ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання договору №13кр/13 від 27.11.2013р. та додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр\13 від 27.11.2013р., проведено решту робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 на суму 41456гривень, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт №11 за липень 2014 року, який 11.09.2014р. підписано ОСОБА_7 (Виконавець), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Окрім цього, 15.10.2014р. між ПП "Сигнівка Будсервіс" в особі його директора ОСОБА_7 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_8 (Замовник) укладено договір №270\14 про виконання поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 загальною вартістю 92798грн. На виконання зазначеного договору, ПП "Сигнівка Будсервіс" проведено відповідні роботи з поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 91606 гривень (без номера і дати), який підписано ОСОБА_7 (Виконавець), ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та який у подальшому передано останньому. Впродовж жовтня 2014 року заступник начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_6 умисно висловлював останньому пропозицію щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень для себе та 7000 гривень для заступника голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 за погодження і підписання ними акту №11 виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 за липень 2014 року, підписання акту виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_2, та сприяння у вчасному нарахуванні грошових коштів за виконані роботи в будинку АДРЕСА_2 Управлінням державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова. 29.10.2014 року ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_6 в черговий раз висловив останньому пропозицію про необхідність надання грошових коштів загальною сумою 17000 гривень за підписання актів виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, та сприяння у нарахуванні грошових коштів за виконані роботи, узгодивши час наступної зустрічі на 30.10.2014р. 29.10.2014р. о 14.00год. під час розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього №306 у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по проспекту Червоної Калини, 66 у м.Львові, останніми було вирішено, що частину неправомірної вигоди в сумі 10000гривень, з яких 3000гривень - безпосередньо ОСОБА_2, а 7000гривень - ОСОБА_1, ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_2 30.10.2014р., а решта суми в 7000гривень - у подальшому після підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати за проведені роботи. Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мала місце зранку 30.10.2014р. у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по просп.Червоної Калини, 66 у м.Львові, ОСОБА_1 було вказано ОСОБА_2 про необхідність перерахування ОСОБА_6 означеної вище суми неправомірної вигоди в 10000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_2 у відділенні банківської установи. 30.10.2014 року о 10.00год. ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_1, та на виконання узгодженого плану щодо отримання такої вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_6 в приміщенні відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, висловив останньому пропозицію щодо необхідності перерахування частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень на його (ОСОБА_2) особистий картковий рахунок НОМЕР_1. На виконання цієї вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_6 здійснив внесення грошових коштів в сумі 10000гривень на вказаний вище банківський рахунок, належний ОСОБА_2 Цього ж дня при проведенні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області огляду місця події, неправомірна вигода в сумі 10000 гривень була виявлена, а у подальшому вилучена з каси №2 відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисників та обвинувачених, які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється. Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість засуджених та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та правильність кваліфікації їх дій не оспорюється в апеляційній скарзі, які, на думку колегії суддів, правильно кваліфіковані за вказаними статтями кримінального закону України.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд у вироку покликається на врахування ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках в психоневрологічному та психіатричному диспансері не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем праці та місцем проживання.

Крім того, суд першої інстанції врахував незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1, наявність на утриманні повнолітньої доньки ОСОБА_10 1993 р.н., яка продовжує навчання, неповнолітнього племінника ОСОБА_11, 1997 року народження.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2, суд у вироку покликається на врахування ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках в психоневрологічному та психіатричному диспансері не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем праці та місцем проживання

Крім того, суд першої інстанції врахував незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2 та наявність на його утриманні матері ОСОБА_12, 1963 р.н..

Виходячи із цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них ст.75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, та без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання, не суперечать вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них ст.75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, та без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

Галин В.П. Березюк О.Г. Романюк М.Ф.