Ухвала суду № 45056043, 26.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2218/14319/12

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Хмельницького УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2013 року скасовано, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Хмельницького УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області провизнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, - закрито.

26 грудня 2013 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі № 2218/14319/12.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, в заяві про прийняття додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся з вимогою до Вінницького апеляційного адміністративного суду щодо присудження йому виплати усіх докментально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, у відповідності до ст. 94 КАС України.

Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, законодавством встановлені вичерпні підстави для прийняття додаткової ухвали.

Крім того колегія суддів наголошує, що главою 7 КАС України передбачено види, правила визначення та розподілу судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно норм ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В даному випадку, судом апеляційної інстанції рішення ухвалене саме не на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, а тому відсутні встановлені процесуальним законодавством підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 168, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі 2218/14319/12,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_2