Ухвала суду № 45053628, 17.02.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

про примусове проникнення

17.02.2011 6/1224/1034/12

1224/13/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про примусове проникнення у володіння особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області ОСОБА_1 про примусове проникнення у володіння особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В поданні зазначено, що з 03.01.2012 р. у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: 1) виконавчого листа № 2-390 від 30.06.2011 р., виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 43498,57 грн.; 2) виконавчого листа № 2-691 від 12.07.2011 р., виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 48435,66 грн.

Державним виконавцем було винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. На час звернення ВДВС до суду із поданням рішення суду боржником не виконуються, заборгованість не сплачується. Загальна сума боргу станом на 10.02.2012 р. складає: на користь фізичних осіб 91934,23 грн., виконавчого збору 9193,43 грн., витрат на проведення виконавчих дій 105,54 грн., всього 101233,20 грн.

Боржнику направлялися копії зазначених постанов, проте при проведенні виконавчих дій за місцем прописки та фактичним місцем проживання останнього боржник вдома був відсутній, перевірити його майновий стан не вбачається можливим. На нерухоме майно, а саме 1/2 частина житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 44/8 накладено арешт.

За боржником на праві приватної власності також зареєстровано рухоме майно. Під час провадження виконавчих дій було встановлено, що рухоме майно боржника, а саме автомобіль BMW 316 держ. номер НОМЕР_1 відповідно до пояснення боржника ОСОБА_2 знаходиться у стягувача ОСОБА_4, але останній вказаного автомобіля не має.

09 лютого 2012 року на адресу ВДВС від стягувача ОСОБА_4 надійшла заява про те, що розшукуваний автомобіль знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Партизанська, 26 у третьої особи, яка самостійних вимог до боржника не заявляє. Того ж дня державним виконавцем було проведено дії щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, проте третя особа перешкоджала проведенню зазначених заходів, ключів від транспортного засобу не надала, описати арештований автомобіль не дозволила.

Таким чином, ВДВС просить надати дозвіл на примусове проникнення до подвір`я, розташованого за адресою: м. Кремінна, вул. Партизанська, 26.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, володіння особи, щодо якого вирішується питання про примусове проникнення, знаходиться в Кремінському районі Луганської області, а тому суд приходить до висновку про непідсудність даного подання Рубіжанському міському суду Луганської області, оскільки питання про примусове проникнення вирішується за місцезнаходженням володіння особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про примусове проникнення у володіння особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко