Вирок № 45052477, 21.10.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

1/1214/7395/2012

1/415/89/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

21.10.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующей судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Демченко Э.Е.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

с участием защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего Бондаренко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, работающего в качестве проходчика участка ПР-1 ОП Шахтостроительное управление ПАО Лисичанскуголь, холостого, не судимого, (ст.89 УК Украины), проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_3 03 августа 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя, в нарушение требований п.31.1. и п.31.4.5 а) Правил дорожного движения Украины, технически неисправным мопедом марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, с двигателем внутреннего сгорания 49,9 см?, то есть, с нарушением функционирования тормозной системы по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса (п.31.1. ПДД Украины), а также, несоответствием технического состояния ходовой части по причине полного истирания протектора шин обеих колес (п.31.1.5 а) ПДД Украины), двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, в направлении улицы Автомобилистов, таким образом, нарушая правила эксплуатации транспорта, подъехав к нерегулируемому перекрестку улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов города Лисичанска, и, изменяя направление своего движения при осуществлении поворота влево, в нарушение правил безопасности дорожного движения, в частности, п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно требований которых перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения (п.10.1 ПДД Украины) проявив преступную самоуверенность предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, располагая, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1888/18 от 01 октября 2012 года, технической возможностью избежать наступления дорожно-транспортного происшествия, не убедившись, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий другим участникам движения, допустил столкновение боковой левой частью управляемого им транспортного средства с боковой правой передней частью движущегося по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, в попутном направлении, мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, причинив последнему телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, перелома костей свода черепа в теменно-затылочной области слева, перелома пирамидки левой височной кости, пневмоцефалии, ушиба головного мозга ІІ степени (геморрагических ушибов обеих лобных долей), субарахноидального кровоизлияния, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №356 от 03 07 сентября 2012 года, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не признал и пояснил, что 03 августа 2012 года, примерно в 11-12 часов, действительно, управляя принадлежащим ему мопедом марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, с двигателем внутреннего сгорания 49,9 см?, и, подъехав к проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, убедившись в безопасности, повернул вправо, выехав на полосу для движения в направлении улицы Автомобилистов. Заняв крайнее правое положение, практически в непосредственной близости с бордюром, проехал прямолинейно около 07-10 м, со скоростью 25 км/час, и, приблизившись к перекрестку улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов города Лисичанска, включил указатель левого поворота, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида, и, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, стал выполнять маневр перестроения и поворота влево на проезжую часть улицы Автомобилистов. Выполняя маневр поворота влево, и, преодолев от бордюра растояние около 4-5 м, неожиданно для себя, в районе разделительной полосы, на уровне перекрестка, увидел колесо мотоцикла, резко приблизившегося с левой стороны, сразу же ощутив удар в управляемое им транспортное средство, от которого допустил падение на асфальт, причинив телесные повреждения и кратковременно потеряв сознание. Считает, что каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Украины, повлекших наступление события данного дорожно-транспортного происшествия, с его стороны допущено не было. О том, что в управляемом им мопеде марки VIKING-Moto было нарушено функционирование тормозной системы по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса, а также, имелось несоответствие технического состояния ходовой части по причине полного истирания протектора шин обеих колес, до инкриминируемого дорожно-транспортного происшествия, ему было известно, однако считает, что указанные неисправности и нарушение им, в данной части, правил эксплуатации транспортного средства, не находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, кроме этого, у его скутера был хороший передний тормоз. Он не видел, чтобы потерпевший ОСОБА_4 осуществлял маневр обгона управляемого им мопеда марки VIKING-Moto, поскольку, выезжая на проезжую часть улицы Орджоникидзе, какого-либо транспорта, в зоне видимости, вообще не просматривалось. Считает, что управляемое потерпевшим ОСОБА_4 транспортное средство, в то время, когда он просматривал дорожную обстановку в зеркало заднего вида, перед осуществлением маневра поворота влево, оказалось в мертвой точке, появившись и приблизившись к нему, двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе, с превышением допустимой скорости. Исковые требования прокурора в интересах государства в лице медицинских учреждений, о возмещении затрат, связанных лечением потерпевшего ОСОБА_4, не признает, соответственно, указанные материальные требования прокурора не возмещены. Материальный и моральный ущерб потерпевшему ОСОБА_4, связанный с лечением последнего после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно потерпевшему ОСОБА_4, с его стороны, также не возмещался, поскольку считает, что причиной возникновения ДТП являются непосредственно нарушения ПДД Украины со стороны потерпевшего ОСОБА_4, действия которого и являются причиной развития инкриминируемого события.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 03 августа 2012 года, примерно в 11-12 часов, действительно, управляя принадлежащим ему мотоциклом-мопедом марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, с двигателем внутреннего сгорания 50,0 см?, двигался по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска в направлении перекрестка улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов. Подъезжая к дому №126 по улице Орджоникидзе, обратил внимание, как со стороны административного здания ГОМ №2 Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, то есть, с правой стороны относительно его транспортного средства, на проезжую часть улицы Орджоникидзе, выезжает мопед марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, под управлением незнакомого мужчины, как впоследствии, стало известно, подсудимого ОСОБА_3, который, немного выехав на проезжую часть улицы Орджоникидзе, приостановился, пропуская его. Опасаясь каких-либо неадекватных действий со стороны водителя мопеда подсудимого ОСОБА_3, поскольку тот ему показался пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, не доезжая до последнего примерно 15-20 м, остановился, предложив подсудимому ОСОБА_3 проехать первым, на что тот ответил категорическим отказом, сопровождая свой ответ нецензурной бранью. Возобновив движения, поехал прямолинейно, со скоростью до 30 км/ч, по центру проезжей части улицы Орджоникидзе, где и двигался изначально. Сравнявшись с мопедом подсудимого ОСОБА_3, обратил внимание, как тот также начал движение прямолинейно, пересекая проезжую часть справа налево относительно его движения. Видя происходящее, сразу же предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. Какого-либо маневра перестроения или обгона транспортных средств, в том числе и мопеда марки VIKING-Moto, под управлением подсудимого ОСОБА_3, в процессе движения по проезжей части улицы Орджоникидзе, в районе административного здания ГОМ №2 Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, и далее по направлению к перекрестку улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов, он не совершал. В результате полученных после дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, был госпитализирован в медицинское учреждение и длительный период времени находился на лечении в различных больницах, в связи чем, просит свой иск к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения для уточнения суммы затрат и обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ни материальный, ни моральный ущерб со стороны подсудимого ОСОБА_3 ему не возмещен. Считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, так как подсудимый ОСОБА_3, выезжая со второстепенной дороги, должен был пропустить управляемое им транспортное средство, движущееся по главной дороге, и только потом продолжить движения в необходимом направлении.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается следующими исследованными и перепроверенными судом в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года (л.д.5-7) со схемой (л.д.8) и фототаблицей (л.д.9-16) усматривается, что сотрудниками Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, совместно с инспектором ОГАИ по обслуживанию города Лисичанска, с участием специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, в присутствии понятых, осмотрен участок местности проезжая часть улицы Орджоникидзе города Лисичанска, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, с двигателем внутреннего сгорания 49,9 см?, под управлением водителя подсудимого ОСОБА_3 и мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя потерпевшего ОСОБА_4, в ходе производства которого зафиксировано расположение следов задиров, начало образований которых расположено на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части улицы Орджоникидзе, по ходу движения транспортных средств, и 1,1 м от края проезжей части улицы Автомобилистов, и транспортных средств после взаимного контакта на проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, а также, установлено наличие вещества бурого цвета и осколки стекла и пластмассы на асфальтовом покрытии.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 03 августа 2012 года (л.д.22-23) с фототаблицей (л.д.24-26) усматривается, что сотрудниками милиции, совместно с инспектором ОГАИ по обслуживанию города Лисичанска, с участием специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, в присутствии понятых, осмотрен мопед марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, после дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства которого установлено, что осматриваемое транспортное средство мопед марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, имеет механические повреждения, в виде: деформации обтекателя сзади с левой стороны, деформации нижнего обтекателя подножки справа, разбития крышки двигателя в нижней части слева, деформации указателя правого поворота, перелома ручки переднего тормоза, а также, задиров и царапин на правой боковой поверхности.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 03 августа 2012 года (л.д.17-18) с фототаблицей (л.д.19-21) усматривается, что сотрудниками милиции, совместно с инспектором ОГАИ по обслуживанию города Лисичанска, с участием специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, в присутствии понятых, осмотрен мотоцикл марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, после дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства которого установлено, что осматриваемое транспортное средство мотоцикл марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, имеет механические повреждения, в виде: разбития переднего указателя правого поворота, деформации обтекателя подножки водителя впереди справа, разбития верхнего стекла, а также, задиров и царапин.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_3 от 22 августа 2012 года (л.д.91-93) усматривается, что

потерпевший ОСОБА_4, в присутствии подсудимого ОСОБА_3, подтвердил свои показания, указав, что 03 августа 2012 года, в дневное время, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, двигался по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, и, подъезжая к дому №126 по указанной улице, обратил внимание, как со стороны административного здания ГОМ №2 Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, на проезжую часть улицы Орджоникидзе выезжает мопед марки VIKING-Moto, под управлением подсудимого ОСОБА_3, который, выехав передним колесом своего транспортного средства на проезжую часть улицы Орджоникидзе, приостановился, пропуская его, на что он, опасаясь каких-либо неадекватных действий со стороны водителя мопеда подсудимого ОСОБА_3, не доезжая до последнего примерно 25 м, остановился, предложив подсудимому ОСОБА_3 проехать первым. На отказ подсудимого ОСОБА_3, возобновив движения, поехал прямолинейно, со скоростью до 40 км/ч, по центру проезжей части улицы Орджоникидзе. Сравнявшись с мопедом подсудимого ОСОБА_3, обратил внимание, как тот также начал движение прямолинейно, пересекая проезжую часть справа налево относительно его движения. Видя происходящее, сразу же предпринял меры экстренного торможения, в процессе чего допустил столкновение передней части своего мотоцикла марки YAMAXA-Tmax с левой боковой центральной частью мопеда марки VIKING-Moto, под управлением подсудимого ОСОБА_3,

что не подтвердил подсудимый ОСОБА_3, указав, в присутствии потерпевшего ОСОБА_4, что 03 августа 2012 года, в дневное время, управляя принадлежащим ему мопедом марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, и, подъехав к проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, убедившись в безопасности, повернул вправо, выехав на полосу для движения в направлении улицы Автомобилистов, при этом, заняв правое положение на проезжей части улицы Орджоникидзе, на расстоянии 1 м от правого края, после чего, проехав прямолинейно около 05-10 м, включил указатель левого поворота, и, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, стал выполнять маневр поворота влево на проезжую часть улицы Автомобилистов, и, преодолев примерно 05-07 м, со скоростью 20-25 км/час, в непосредственной близости слева увидел колесо мотоцикла, ощутив удар.

при этом, ни один из участников очной ставки, ни потерпевший ОСОБА_4, ни подсудимый ОСОБА_3, не указывали на выполнение маневра обгона со стороны мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, по отношению к мопеду марки Viking Moto-50QT-12D, под управлением подсудимого ОСОБА_3

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 03 сентября 2012 года (л.д.101-102) со схемой к последнему (л.д.103) усматривается, что в процессе его проведения подсудимый ОСОБА_3, в присутствии понятых, подтвердил свои показания, рассказав сотрудникам милиции о событиях происшедшего 03 августа 2012 года, указав, что он, осуществляя движение по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, на расстоянии 1,7 м от правого края, проехал прямолинейно около 20 м, после чего, с целью выполнения маневра левого поворота, стал изменять траекторию своего движения, смещаясь влево, при этом, на месте продемонстрировав механизм своего движения непосредственно перед ДТП, а также, указав место столкновения транспортных средств на проезжей части, указав местом столкновения мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, под его управлением, и мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, место, расположенное на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части улицы Орджоникидзе и 3 м до границы с краем проезжей части улицы Автомобилистов, что соответствует данным, добытым в ходе осмотра места происшествия и следам, образовавшимся на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года (л.д.5-7) со схемой (л.д.8) и фототаблицей (л.д.9-16).

Из информации медицинских учреждений (л.д.27, 30) усматривается, что 03 августа 2012 года в травматологическое отделение ЦГБ имени Титова города Лисичанска с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом затылочной кости ?, множественные ссадины туловища, конечностей, головы, отоликвория слево, поступил потерпевший ОСОБА_4, который, с 04 по 05 августа 2012 года с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга ІІ степени, перелом пирамидки левой височной кости, находился на стационарном лечении в травматологическим отделении КУ Северодонецкая городская многопрофильная больница и переведен на лечение в нейрохирургическое отделение Луганской областной клинической больницы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №356 от 03 сентября 2012 года 07 сентября 2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.85-87) при поступлении в травматологическое отделение ЦГБ имени Титова города Лисичанска у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, асимметрия лица. 03 августа 2012 года потерпевший ОСОБА_4 осмотрен ЛОР-врачом, выставлен диагноз посттравматический средний отит слева, перелом пирамиды височной кости ? 03 августа 2012 года потерпевший ОСОБА_4 самовольно покинул отделение, выставлен заключительный клинический диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга І степени, закрытый перелом затылочной и височной костей слева ?, посттравматический средний отит слева, ушибы, ссадины туловища, лица, головы. При поступлении потерпевшего ОСОБА_4 в травматологическое отделение Северодонецкой городской больницы у последнего были обнаружены ссадины головы, верхних и нижних конечностей, отделение ликвора с среднего слухового прохода. 05 августа 2012 года потерпевший ОСОБА_4 переведен в отделение нейрохирургии ЛОКБ с диагнозом острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга ІІ степени, перелом пирамиды левой височной кости, ушибы, ссадины лица, конечностей, отторея слева. При поступление потерпевшего ОСОБА_4 в нейрохирургическое отделение города Луганска 05 августа 2012 года у последнего были обнаружены ссадины головы, правого предплечья. 14 августа 2012 года потерпевший ОСОБА_4 выписан на амбулаторное лечение, после клинического обследования и лечения выставлен заключительный клинический диагноз острая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, перелом костей свода черепа в теменно-затылочной области слева, перелом пирамидки левой височной кости, пневмоцефалия, ушиб головного мозга ІІ степени (геморрагические ушибы обеих лобных долей), субарахноидальное кровоизлияние, сахарный диабет впервые выявленный, ожирение І степени экзогенного генеза. При компьютерной томографии 04 августа 2012 года у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены КТ признаки геморрагического ушиба правой лобной доли, ушибы І вида левой лобной доли, перелом пирамиды левой височной кости. При компьютерной томографии 13 августа 2012 года у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены ушибы базальных отделов лобных долей (справа геморрагический), субарахноидальное кровоизлияние, перелом пирамидки левой височной кости. При рентгенобследовании 03 августа 2012 года у потерпевшего ОСОБА_4 был обнаружен перелом теменной и затылочной костей слева. При экспертизе потерпевшего ОСОБА_4 03 сентября 2012 года у последнего были обнаружены следы заживших ссадин правой руки, левого плеча, поясничной области справа, правого коленного сустава. На представленных рентгенограммах костей черепа от 03 августа 2012 года на имя потерпевшего ОСОБА_4 определяется перелом левых теменной и затылочных костей. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть, при ДТП в результате падения с движущегося скутера на твердое асфальтовое покрытие. Повреждения в области головы относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Остальные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. При поступление в лечебное учреждение 03 августа 2012 года потерпевший ОСОБА_4 был освидетельствован на факт употребления психоактивных веществ и алкогольное опьянение, заключение трезв. Также у потерпевшего ОСОБА_4 были взяты кровь и моча на наличие алкоголя алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства №1720/18 от 23 августа 2012 года (л.д.44-46) с фототаблицей (л.д.47-49), в отношении мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера,

на момент осмотра, 17 августа 2012 года, технических неисправностей рулевого управления мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, влияющих на безопасность движения в целом, и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний, не установлено,

техническое состояние тормозной системы представленного на исследование мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, не соответствовало требованиям пункта 31.1. Правил дорожного движения Украины по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса,

техническое состояние ходовой части представленного на исследование мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, не соответствовало требованиям пункта 31.4.5 а) Правил дорожного движения Украины по причине полного истирания протектора шин обеих колёс,

неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса обусловлено отсутствием должной регулировки и является неисправностью эксплуатационного характера, образованной до события данного дорожно-транспортного происшествия,

износ (полное истирание протектора) шин колёс исследуемого мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, также является неисправностью эксплуатационного характера, образованной до события данного дорожно-транспортного происшествия,

водитель мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью своевременно обнаружить неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса, как при проведении осмотра технического состояния перед выездом в день происшествия, так и в движении мопеда по ухудшившейся эффективности его торможения, износ шин мог быть определён водителем, как в день происшествия, так и задолго до него, поскольку оба колеса расположены в удобном для осмотра месте,

влияние установленных при экспертном исследовании неисправностей тормозной системы и ходовой части мопеда (неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса и износ протектора обеих шин), на механизм данного ДТП может быть установлено при проведении автотехнической экспертизы,

других неисправностей тормозной системы и ходовой части исследуемого мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, которые бы могли явиться технической причиной возникновения происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных операций не установлено.

Согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства №1721/18 от 23 августа 2012 года (л.д.54-55) с фототаблицей (л.д.56-59), в отношении мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, на момент осмотра, 17 августа 2012 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, влияющих на безопасность движения в целом и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний, не установлено.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы №1726/19 от 27 сентября 2012 года (л.д.69-72) с фототаблицей (л.д.73-76) в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (продольные оси транспортных средств составляли угол около 10о), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение боковой левой части, находившегося в движении, мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, и боковой правой передней части находившегося в движении мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, при этом, расположение места столкновения транспортных средств, определенное органом, назначившим экспертизу, при осмотре места происшествия (в начале образования следов в виде задиров на проезжей части на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части и 1,1 м. от края проезжей части улицы Автомобилистов), не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1888/18 от 01 октября 2012 года (л.д.111-113)

в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, подсудимый ОСОБА_3 перед поворотом налево должен был убедится, что это будет безопасным и он своим маневром не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения Украины,

в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера,

в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, действия водителя мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, подсудимого ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств, а также, принимая во внимание показания подсудимого ОСОБА_3, данные им, как в ходе досудебного следствия (л.д.37, 91-93, 101-103, 125), так и в судебном заседании, суд не принимает во внимание и критически относится к его показаниям, в части того, что в данной дорожной ситуации каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Украины, в том числе и правил эксплуатации транспорта, повлекших наступление события данного дорожно-транспортного происшествия, с его стороны допущено не было, поскольку неисправности в управляемом им мопеде марки VIKING-Moto в виде нарушения функционирования тормозной системы по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса, и несоответствия технического состояния ходовой части по причине полного истирания протектора шин обеих колес, имеющиеся в транспортном средстве до инкриминируемого события, не находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, так как у его скутера имелся хороший передний тормоз, а причиной возникновения ДТП являются непосредственно нарушения ПДД Украины со стороны потерпевшего ОСОБА_4

Показания подсудимого ОСОБА_3, в этой части, не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются:

как непосредственно его же показаниями, данными как в ходе досудебного следствия (л.д.37, 91-93, 101-103, 125), так и в судебном заседании, в которых последний указывает, что 03 августа 2012 года, в дневное время, действительно, управляя принадлежащим ему мопедом марки Viking Moto-50QT-12D, по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, заняв крайнее правое положение, приблизился к перекрестку улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов города Лисичанска, где, включив указатель левого поворота, и, убедившись, посмотрев в зеркало заднего вида, в отсутствии транспортных средств на проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, приступил к выполнению маневра поворота влево, и, преодолев от бордюра растояние около 4-5 м, неожиданно для себя, в районе разделительной полосы, на уровне перекрестка, увидел колесо мотоцикла, резко приблизившегося с левой стороны, сразу же ощутив удар в управляемое им транспортное средство. Он не видел, чтобы потерпевший ОСОБА_4 осуществлял маневр обгона управляемого им мопеда марки VIKING-Moto, так как следуя по проезжей части улицы Орджоникидзе, какого-либо транспорта, в зоне видимости, вообще не просматривалось, поскольку, перед выполнением поворота влево, он оценил дорожную обстановку, посмотрев в зеркало заднего вида, при этом, не исключает, что транспортное средство под управлением потерпевшего ОСОБА_4, в то время, когда он осуществлял маневр поворота влево, оказалось в мертвой точке,

так и показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им как в ходе досудебного следствия (л.д. 79-80, 91-93), так и судебном заседании, в которых последний указал, что 03 августа 2012 года, в дневное время, действительно, управляя принадлежащим ему мотоциклом-мопедом марки YAMAXA-Tmax, и, двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, прямолинейно, по центру, в направлении перекрестка улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов, в районе дома №126 по улице Орджоникидзе увидел выезжающий со второстепенной дороги мопед марки VIKING-Moto, под управлением подсудимого ОСОБА_3, который выехал на проезжую часть улицы Орджоникидзе, пересекая дорогу справа налево относительно его движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, при этом, какого-либо маневра перестроения или маневра обгона транспортных средств, в том числе и мопеда марки VIKING-Moto, под управлением подсудимого ОСОБА_3, в процессе движения по проезжей части улицы Орджоникидзе, в районе административного здания ГОМ №2 Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, и далее по направлению к перекрестку улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов, он не совершал,

что не противоречит и данным, добытым в ходе проведения очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 от 22 августа 2012 года (л.д.91-93), где ни один из участников очной ставки, ни подсудимый ОСОБА_3, ни потерпевший ОСОБА_4 не указали на выполнение маневра обгона со стороны мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, по отношению к мопеду марки Viking Moto-50QT-12D, под управлением подсудимого ОСОБА_3,

что полностью подтверждается

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года (л.д.5-7) со схемой (л.д.8) и фототаблицей (л.д.9-16), из которого усматривается, что сотрудниками Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, совместно с инспектором ОГАИ по обслуживанию города Лисичанска, с участием специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, в присутствии понятых, осмотрен участок местности проезжая часть улицы Орджоникидзе города Лисичанска, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки VIKING-Moto, под управлением водителя подсудимого ОСОБА_3 и мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, под управлением водителя потерпевшего ОСОБА_4, в ходе производства которого зафиксировано расположение следов задиров, начало образований которых расположено на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части улицы Орджоникидзе, по ходу движения транспортных средств, и 1,1 м от края проезжей части улицы Автомобилистов, и транспортных средств после взаимного контакта на проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска,

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 03 августа 2012 года (л.д.22-23) с фототаблицей (л.д.24-26), из которого усматривается, что сотрудниками милиции, совместно с инспектором ОГАИ по обслуживанию города Лисичанска, с участием специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, в присутствии понятых, осмотрен мопед марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, после дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства которого установлено, что осматриваемое транспортное средство мопед марки VIKING-Moto, имеет механические повреждения, в виде: деформации обтекателя сзади с левой стороны, деформации нижнего обтекателя подножки справа, разбития крышки двигателя в нижней части слева, деформации указателя правого поворота, перелома ручки переднего тормоза, а также, задиров и царапин на правой боковой поверхности,

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 03 августа 2012 года (л.д.17-18) с фототаблицей (л.д.19-21), из которого усматривается, что сотрудниками милиции, совместно с инспектором ОГАИ по обслуживанию города Лисичанска, с участием специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, в присутствии понятых, осмотрен мотоцикл марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, после дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства которого установлено, что осматриваемое транспортное средство мотоцикл марки YAMAXA-Tmax, имеет механические повреждения, в виде: разбития переднего указателя правого поворота, деформации обтекателя подножки водителя впереди справа, разбития верхнего стекла, а также, задиров и царапин,

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 03 сентября 2012 года (л.д.101-102) со схемой к последнему (л.д.103), из которого усматривается, что в процессе его проведения подсудимый ОСОБА_3, в присутствии понятых, указал место столкновения транспортных средств на проезжей части, указав местом столкновения мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, под его управлением, и мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, место, расположенное на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части улицы Орджоникидзе и 3 м до границы с краем проезжей части улицы Автомобилистов, что соответствует данным, добытым в ходе осмотра места происшествия и следам, образовавшимся на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года (л.д.5-7) со схемой (л.д.8) и фототаблицей (л.д.9-16),

заключениями:

судебно-медицинской экспертизы №356 от 03 сентября 2012 года 07 сентября 2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.85-87), из которого усматривается, что при поступлении в травматологическое отделение ЦГБ имени Титова города Лисичанска у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, асимметрия лица. 14 августа 2012 года потерпевший ОСОБА_4 выписан на амбулаторное лечение, после клинического обследования и лечения выставлен заключительный клинический диагноз острая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, перелом костей свода черепа в теменно-затылочной области слева, перелом пирамидки левой височной кости, пневмоцефалия, ушиб головного мозга ІІ степени (геморрагические ушибы обеих лобных долей), субарахноидальное кровоизлияние, сахарный диабет впервые выявленный, ожирение І степени экзогенного генеза. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть, при ДТП в результате падения с движущегося скутера на твердое асфальтовое покрытие

экспертизы технического состояния транспортного средства №1720/18 от 23 августа 2012 года (л.д.44-46) с фототаблицей (л.д.47-49), в отношении мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, из которого усматривается, что на момент осмотра, 17 августа 2012 года, техническое состояние тормозной системы представленного на исследование мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, не соответствовало требованиям пункта 31.1. Правил дорожного движения Украины по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса, техническое состояние ходовой части представленного на исследование мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, не соответствовало требованиям пункта 31.1.5 а) Правил дорожного движения Украины по причине полного истирания протектора шин обеих колёс, неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса обусловлено отсутствием должной регулировки и является неисправностью эксплуатационного характера, образованной до события данного дорожно-транспортного происшествия, износ (полное истирание протектора) шин колёс исследуемого мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, также является неисправностью эксплуатационного характера, образованной до события данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью своевременно обнаружить неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса, как при проведении осмотра технического состояния перед выездом в день происшествия, так и в движении мопеда по ухудшившейся эффективности его торможения, износ шин мог быть определён водителем, как в день происшествия, так и задолго до него, поскольку оба колеса расположены в удобном для осмотра месте,

экспертизы технического состояния транспортного средства №1721/18 от 23 августа 2012 года (л.д.54-55) с фототаблицей (л.д.56-59), в отношении мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, из которого усматривается, что на момент осмотра, 17 августа 2012 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, влияющих на безопасность движения в целом и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний, не установлено,

судебной транспортно-трасологической экспертизы №1726/19 от 27 сентября 2012 года (л.д.69-72) с фототаблицей (л.д.73-76), из которого усматривается, что в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (продольные оси транспортных средств составляли угол около 10о), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение боковой левой части, находившегося в движении, мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, и боковой правой передней части находившегося в движении мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, при этом, расположение места столкновения транспортных средств, определенное органом, назначившим экспертизу, при осмотре места происшествия (в начале образования следов в виде задиров на проезжей части на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части и 1,1 м. от края проезжей части улицы Автомобилистов), не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

судебной автотехнической экспертизы №1888/18 от 01 октября 2012 года (л.д.111-113), из которого усматривается, что в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, подсудимый ОСОБА_3 перед поворотом налево должен был убедится, что это будет безопасным и он своим маневром не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения Украины, в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, действия водителя мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, подсудимого ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия,

и иными исследованными и перепроверенными судом в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что подсудимый ОСОБА_3, 03 августа 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя, в нарушение требований п.31.1. и п.31.1.5 а) Правил дорожного движения Украины, технически неисправным мопедом марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, с двигателем внутреннего сгорания 49,9 см?, то есть, с нарушением функционирования тормозной системы по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса (п.31.1. ПДД Украины), а также, несоответствием технического состояния ходовой части по причине полного истирания протектора шин обеих колес (п.31.1.5 а) ПДД Украины), двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, в направлении улицы Автомобилистов, таким образом, нарушая правила эксплуатации транспорта, подъехав к нерегулируемому перекрестку улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов города Лисичанска, и, изменяя направление своего движения при осуществлении поворота влево, в нарушение правил безопасности дорожного движения, в частности, п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно требований которых перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения (п.10.1 ПДД Украины) проявив преступную самоуверенность предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, располагая, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1888/18 от 01 октября 2012 года, технической возможностью избежать наступления дорожно-транспортного происшествия, не убедившись, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий другим участникам движения, допустил столкновение боковой левой частью управляемого им транспортного средства с боковой правой передней частью движущегося по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, в попутном направлении, мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, причинив последнему телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, перелома костей свода черепа в теменно-затылочной области слева, перелома пирамидки левой височной кости, пневмоцефалии, ушиба головного мозга ІІ степени (геморрагических ушибов обеих лобных долей), субарахноидального кровоизлияния, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №356 от 03 07 сентября 2012 года, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения,

и, не признание подсудимым ОСОБА_3 вины в данной части, суд расценивает как способ защиты, а также, как возможность избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку, оснований не верить показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в части отсутствия с его стороны выполнения какого-либо маневра перестроения или маневра обгона в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как показания потерпевшего ОСОБА_4, в данной части, согласуются между собой и не противоречат как материалам уголовного дела, так и непосредственно показаниям подсудимого ОСОБА_3, в этой части, кроме этого, у потерпевшего ОСОБА_4 не было причины оговаривать подсудимого ОСОБА_3, а также, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины.

При этом, суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы №1888/18 от 01 октября 2012 года (л.д.111-113), в части того, что

в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных водитель мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, потерпевший ОСОБА_4 должен был отказаться от выполнения маневра обгона на перекрестке, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.6 а) Правил дорожного движения Украины,

в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных водитель мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, потерпевший ОСОБА_4 располагал технической возможностью превратить происшествие путем выполнения требований п.14.6 а) Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера,

в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных действия водителя мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, потерпевшего ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п.14.6 а) Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия,

поскольку, ни в судебном заседании, ни в ходе досудебного следствия, что подтверждается исследованными, перепроверенными и оглашенными судом в судебном заседании материалами уголовного дела, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о выполнении потерпевшим ОСОБА_4 маневра обгона в момент происшедшего ДТП, не добыто, что в судебном заседании подтвердил как потерпевший ОСОБА_4, так не отрицал в своих показаниях и непосредственно сам подсудимый ОСОБА_3

Кроме этого, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года (л.д.5-7) со схемой (л.д.8) и фототаблицей (л.д.9-16) сотрудниками Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, совместно с инспектором ОГАИ по обслуживанию города Лисичанска, с участием специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, в присутствии понятых, зафиксировано расположение следов задиров, начало образований которых расположено на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части улицы Орджоникидзе, по ходу движения транспортных средств, и 1,1 м от края проезжей части улицы Автомобилистов, возникших после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств мопеда марки VIKING-Moto, под управлением подсудимого ОСОБА_3, и мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, под управлением потерпевшего ОСОБА_4,

которые были подтверждены подсудимым ОСОБА_3 в результате проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 03 сентября 2012 года (л.д.101-102) со схемой к последнему (л.д.103) с участием последнего,

и которые послужили основой для проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы №1726/19 от 27 сентября 2012 года (л.д.69-72) с фототаблицей (л.д.73-76), из заключения которой усматривается, что

в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (продольные оси транспортных средств составляли угол около 10о), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение боковой левой части, находившегося в движении, мопеда марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера, и боковой правой передней части находившегося в движении мотоцикла марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера,

расположение места столкновения транспортных средств, определенное органом, назначившим экспертизу, при осмотре места происшествия (в начале образования следов в виде задиров на проезжей части на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части и 1,1 м. от края проезжей части улицы Автомобилистов), не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,

что соответствует показаниям потерпевшего ОСОБА_4 в части отсутствия с его стороны осуществления маневра обгона в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно п.1.10 ПДД Украины обгоном является опережение (движение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость попутного транспортного средства, движущегося рядом по смежной полосе) одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения,

и просматривается более детально в схеме к мотивировочной части материалов вышеуказанной судебной транспортно-трасологической экспертизы №1726/19 от 27 сентября 2012 года (л.д.69-72) с фототаблицей (л.д.73-76).

Поэтому суд, оценивая в совокупности показания подсудимого ОСОБА_3 (л.д.37, 91-93, 101-103, 125), показания потерпевшего ОСОБА_4, (л.д. 79-80, 91-93), данные, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, а также, исследованные, перепроверенные и оглашенные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, принимая во внимание отсутствие фактических данных, подтверждающих выполнение маневра обгона потерпевшим ОСОБА_4 в момент происшедшего ДТП, основываясь на заключение судебной автотехнической экспертизы №1888/18 от 01 октября 2012 года (л.д.111-113), согласно которого в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель мопеда марки Viking Moto-50QT-12D, без государственного регистрационного номера, подсудимый ОСОБА_3 перед поворотом налево должен был убедится, что это будет безопасным и он своим маневром не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, и действия которого, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия,

приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и, при постановлении приговора, принимает во внимание показания последнего, данные им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что 03 августа 2012 года, в дневное время, управляя принадлежащим ему мопедом марки Viking Moto-50QT-12D, и, подъехав к проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, убедившись в безопасности, повернул вправо, выехав на полосу для движения в направлении улицы Автомобилистов, при этом, заняв правое положение на проезжей части улицы Орджоникидзе, после чего, проехав прямолинейно некоторое расстояние, включил указатель левого поворота, и, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, стал выполнять маневр поворота влево на проезжую часть улицы Автомобилистов, неожиданно увидев в непосредственной близости слева колесо мотоцикла, и сразу же ощутив удар. Он не видел, чтобы потерпевший ОСОБА_4 осуществлял маневр обгона управляемого им мопеда марки VIKING-Moto, поскольку, выезжая на проезжую часть улицы Орджоникидзе, какого-либо транспорта, в зоне видимости, вообще не просматривалось. Считает, что управляемое потерпевшим ОСОБА_4 транспортное средство, в то время, когда он просматривал дорожную обстановку в зеркало заднего вида, перед осуществлением маневра поворота влево, оказалось в мертвой точке, появившись и приблизившись к нему, двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе, с превышением допустимой скорости. О том, что в управляемом им мопеде марки VIKING-Moto было нарушено функционирование тормозной системы по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса, а также, имелось несоответствие технического состояния ходовой части по причине полного истирания протектора шин обеих колес, до инкриминируемого дорожно-транспортного происшествия, ему было известно,

что уже требует выполнения требований п.10.1., п.31.1. и п.31.4.5. а) Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения (п.10.1. ПДД Украины),

техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а так же правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации (п.31.1. ПДД Украины),

шины легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 т имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т 1,0 мм, автобусов 2,0 мм, мотоциклов и мопедов 0,8 мм (п.31.4.5. а) ПДД Украины).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что органы досудебного следствия правильно и обоснованно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.286 ч.2 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность: подсудимый в настоящее время трудоустроен в качестве проходчика участка ПР-1 ОП Шахтостроительное управление ПАО Лисичанскуголь, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется в быту (л.д.146).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ОСОБА_3, суд принимает во внимание наличие на иждивении ребенка несовершеннолетнего возраста дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в приговоре, с учетом данных, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_3, смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.12 УК Украины, к категории тяжких, при этом, по предъявленному обвинению вину не признал и не раскаялся в содеянном, с учетом общественной опасности совершенного и наступивших последствий, а также, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_4, полагавшего необходимым применить к подсудимому строгое наказание, поэтому, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, что, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимым ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, в ходе досудебного следствия были проведены:

экспертизы технического состояния транспортного средства №1720/18 от 23 августа 2012 года (л.д.44-49) и №1721/18 от 23 августа 2012 года (л.д.54-59), стоимость затрат на проведение которых составляет 490 гривен 40 копеек (л.д.43) и 490 гривен 40 копеек (л.д.53), соответственно,

судебная транспортно-трасологическая экспертиза №1726/19 от 27 сентября 2012 года (л.д.69-76), стоимость затрат на проведение которой составляет 1326 гривен 60 копеек (л.д.68),

судебная автотехническая экспертиза №1888/18 от 01 октября 2012 года (л.д.111-113), стоимость затрат на проведение которой составляет 785 гривен 60 копеек (л.д.110),

суммы которых подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства (получатель (получатель р/счет госказначейства).

Иск прокурора в интересах государства в лице КУ Северодонецкая городская многопрофильная больница Управления охраны здоровья Северодонецкого городского совета о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 средств в сумме 158 гривен 60 копеек, затраченных учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в травматологическом отделении КУ Северодонецкая городская многопрофильная больница в период времени с 04 августа 2012 года по 05 августа 2012 года (л.д.149-150), подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного ущерба подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д.151).

Иск прокурора в интересах государства в лице Луганской областной клинической больницы Управления охраны здоровья Луганского областного совета о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 средств в сумме 1478 гривен 16 копеек, затраченных учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в нейрохирургическом отделении ЛОКБ в период времени с 05 августа 2012 года по 14 августа 2012 года (л.д.152-153), подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного ущерба подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д.154).

Гражданский иск в установленном законом порядке потерпевшим ОСОБА_4 и представителем потерпевшего ОСОБА_4 адвокатом Бондаренко Ю.Ю. не заявлен, что не лишает их права обратиться с соответствующим иском в суд в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу:

мопед марки VIKING-Moto, без государственного регистрационного номера находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_3 (л.д.63-64),

подлежит возврату подсудимому ОСОБА_3,

мотоцикл марки YAMAXA-Tmax, без государственного регистрационного номера, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.63, 65),

подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_4,

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины (1960 года), суд,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 21 октября 2013 года. Зачесть осужденному ОСОБА_3, в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 26 марта 2013 года до 14 июня 2013 года, включительно.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства:

(получатель р/счет госказначейства).

980 (девятьсот восемьдесят) гривен 80 копеек за проведение экспертиз технического состояния транспортного средства,

1326 (одну тысячу триста двадцать шесть) гривен 60 копеек за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы,

785 (семьсот восемьдесят пять) гривен 60 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в лице КУ Северодонецкая городская многопрофильная больница Управления охраны здоровья Северодонецкого городского совета 158 (сто пятьдесят вомесь) гривен 60 копеек, затраченных учреждением здравоохранения на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в травматологическом отделении КУ Северодонецкая городская многопрофильная больница в период времени с 04 августа 2012 года по 05 августа 2012 года

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в лице Луганской областной клинической больницы Управления охраны здоровья Луганского областного совета 1478 (одну тысячу четыреста семьдесят восемь) гривен 16 копеек, затраченных учреждением здравоохранения на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в нейрохирургическом отделении ЛОКБ в период времени с 05 августа 2012 года по 14 августа 2012 года.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья: