Ухвала суду № 45052169, 16.06.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/902/15-ц

У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних за користування безпідставно набутими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу - 140712 грн. 32 коп. та інфляційних витрат - 1175368 грн., а всього - 1316080 грн. 32 коп.

Згодом позивач збільшив розмір позовних вимог до 3217155 грн.25 коп. ( з урахуванням річних та інфляційних витрат).

12 червня 2015 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 734/1000 частки багатофункціонального комплексу, розташованого за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна, 77, та належить відповідачеві на праві часткової власності.

Обгрунтовуючи застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що належність частини майна відповідачеві підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11 червня 2015 р.

Рішенням суду від 31 грудня 2014 р., яке набрало законної сили , з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь стягнуто 4000000 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Ухвалою суду у цій же справі від 5 лютого 2014 р. встановлено, що існує реальна загроза невиконання відповідачем ОСОБА_2 рішення суду, а тому накладено арешт на майно відповідача в межах заявлених вимог.

Зазначеною ухвалою не забезпечується виконання можливого рішення у даній справі в межах заявлених вимог - на загальну суму 3217155, 25 грн.

Частка нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, виділена в натурі, складається із приміщень загальною площею 9392,70 кв. м. і перебуває в іпотеці ЗАТ комерційний банк «Кредит Дніпро», але перебування майна в іпотеці не виключає можливість встановлення щодо цього майна інших обтяжень, а права іпотекодержателя за наявності таких обтяжень гарантуються установленим законом пріоритетом задоволення його вимог.

Вид забезпечення позову співмірний із заявленими позовними вимогами : при реалізації на публічних торгах вартість частки ОСОБА_2 буде складати 5 912000 грн., а розмір заявлених вимог у даній справі - 3217155 грн. 25 коп.

Досі існує загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення, оскільки відповідач здійснює заходи із відчуження майна : вивісив на будівлі комплексу плакат з пропозицією купівлі приміщень по низьким цінам у розстрочку,

Оцінивши докази на підтвердження підстав та причин застосування такого виду забезпечення позову, як арешт майна, та доводи позивача, суд не вбачає підстав для накладення арешту на частку майна відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Так, із доданих до заяви про забезпечення позову копій документів вбачається, що обєкт нерухомості це багатофункціональний комплекс з приміщеннями: готельного, адміністративно - комерційного, торговельного, побутового призначення, господарського харчування та господарських споруд під мийку на 5 постів загальною площею 11313,6 кв. м загальною вартістю 3574820 грн., що розташований в м. Олександрії, проспект Леніна, 77 і знаходиться у спільній частковій (а не у особистій) власності. Зокрема, частка ОСОБА_2 в цьому майні становить 734/1000 . Дані про те, що приміщення виділені в натурі, відсутні.

Предметом іпотеки, де іпотекодавець ОСОБА_2, є 734/1000 частки цього комплексу. До договору іпотеки вносилися зміни.

Виходячи з багатофункціональності обєкта нерухомості, кількості осіб, яким на праві часткової власності належить обєкт нерухомості, арешт майна, поняття якого значно ширше ніж заборона вчиняти певні дії, може призвести до обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися власним майном.

Крім того, як свідчить копія ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року, за заявою ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення про стягнення грошових коштів на суму 5804931 грн. 50 коп. судом вже застосовувались заходи забезпечення позову в межах позовних вимог. Дані про скасування цієї ухвали відсутні.

З огляду на викладене суд відмовляє позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат за користування безпідставно набутими коштами шляхом арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя