Ухвала суду № 45051218, 08.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1329/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3539/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 08.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддівЖурби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 Збігнева про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс", ОСОБА_3 Томашек, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED",

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 Збігнев звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, зокрема, відповідно до вимог ст. 393 ЦК України просив зобовязати боржника до часткового відновлення попереднього становища наступним чином: витребувати реєстраційну справу ТОВ «ФермойКі» з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, або її завірену копію - з Броварського МРВ ГУ МВС України в Київській області та включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( поновити ) унітарне ТОВ ПІІ «Фермой Кі», ЄДРПОУ 20048150 з часткою ОСОБА_2 Збігнева у товаристві 100%.

Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 2004 року на виконання рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яке пізніше помилково, на підставі листа ТОВ «ФермойКі», було закрите.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2005 року розяснено, що у відповідача були відсутні підстави реєструвати зміни до установчих документів, що тягне за собою скасування їх державної реєстрації.

17 березня 2006 року на підставі заяви ОСОБА_2 Збігнева прийнято розпорядження №171 щодо скасування реєстрації головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року змін №1 від 23.03.2001 року, №2 від 24.03.2001 року та додаткової угоди №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ФермойКі».

Однак повного виконання рішення суду згідно розпорядження не було. 06 грудня 2013 року видано дублікат виконавчого листа у даній справі.

Заявник у серпні 2014 року, на підставі вказаного дублікату виконавчого листа, звернувся до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо добровільного виконання у повному обсязі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року, а саме: поновити у Державному реєстрі юридичну особу ТОВ «Фермой Кі» зі складом учасників: ОСОБА_2 100% часток, однак йому відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 Збігнева про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у справі за позовом Збігнева ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой Кі», треті особи: ТОВ «Фермой Кі», компанія «Кланвестлімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_3 Томашек, «AVAGNO ENTERPRISES LIMINED» відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено, що заявником не надано суду доказів того, що дублікат виконавчого листа звертався до виконання у порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб ) та до якої й відноситься положення ст. 373 ЦПК України.

Не наведено заявником та його представником обґрунтувань які ж саме обставини утруднюють виконання рішення суду, оскільки з відповіді виконуючого обовязки голови Броварської районної державної адміністрації від 17 січня 2014 року, адресованої представнику заявника - ОСОБА_4, вбачається, що розпорядженням №171 голови Броварської райдержадміністрації «Щодо скасування реєстрації змін» від 17.03.2006 року скасовано незаконну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року; №2 від 24.03.2001 року, №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой Кі».

Зазначено, що, як передбачено ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів ( посадових осіб ), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, заявником не надано суду доказів, що в установленому законом порядку заявнику було поновлено строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Згідно правил ст. 373 ЦПК України та у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, місцевий суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

ОСОБА_2 Збігнев, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, а також порушення прав та інтересів апелянта, зацікавленого у правильному вирішенні заяви.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Положеннями ст. 373 ЦПК України встановлено, щоза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 вересня 2004 року Апеляційним судом Київської області скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2004 року та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року; №2 від 24.03.2001 року, №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ФермойКі» ( а.с. 95-97, 138-144 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2005 року виправлено описку і в реченні «Визнати незаконним затвердження» слова «незаконним затвердження» виправлено на «незаконною реєстрацією» ( а.с. 247-248 т. 2 ).

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по справі видано дублікат виконавчого листа із зазначенням, що рішення набрало законної сили 24 вересня 2004 року ( а.с. 58-59, 60, 62 т. 2 ).

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 Збігнев звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, зокрема, просить витребувати реєстраційну справу ТОВ «ФермойКі» з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, або її завірену копію - з Броварського МРВ ГУ МВС України в Київській області та включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( поновити ) унітарне ТОВ ПІІ «Фермой Кі», ЄДРПОУ 20048150 з часткою ОСОБА_2 Збігнева у товаристві 100% ( а.с. 100-102 т. 2 ).

Зазначені в заяві способи і порядок виконання судового рішення, на переконання апеляційного суду, неможливо застосувати у порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, оскільки вони заявлені таким чином, що потребують самостійного вирішення у порядку позовного провадження згідно Розділу ІІІ. Позовне провадження ЦПК України чи на підставі ГК України.

Відсутні і обставини, що утруднюють виконання судового рішення, які можуть бути правовою підставою для встановлення способу і порядку його виконання згідно зазначеної правової норми.

В свою чергу, зазначені заявником обставини, як підстави для задоволення заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, до передбачених ст. 373 ЦПК України не відносяться.

Не є, як зазначає позивач, указаний випадок необхідності зміни порядку та способу виконання рішення винятковим у розумінні зазначеної правової норми.

Окрім цього, згідно листа №3673/07-11 Броварської районної державної адміністрації Київської області від 17 січня 2014 року розпорядженням №171 голови від 17 березня 2006 року скасовано незаконну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року; №2 від 24.03.2001 року, №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ФермойКі» ( а.с. 108 т. 3 ).

Таким чином, як правильно встановив місцевий суд, заявлені вимоги не підлягають до задоволення за їх необґрунтованістю.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог заявника і, з додержанням норм процесуального права, зокрема, 373 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необгрунтованість судового рішення, порушення процесуального права при його ухваленні, зокрема, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст.ст. 74, 168, 169,187, 191, 410, 415 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються доказами по справі.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про неповне виконання судового рішення, видачу 06 грудня 2013 року дубліката судового рішення, незаконну відмову в заміні сторони виконавчого провадження, необхідність скасування державної реєстрації права власності на спірний комплекс, незакінчене будівництво за ПРАТ «Дніпрометалсервіс» та реєстрацію такого за поновленим ТОВ «Фермой-Кі», обмеження права заявника на повне виконання судового рішення, неповідомлення заявника про час слухання справи, у силу викладеного та на переконання апеляційного суду, не свідчать про обґрунтованість вимог апелянта.

Окрім цього, твердження апелянта про неповідомлення заявника про час слухання справи, з точки зору суду другої інстанції, не свідчить про порушення його цивільних прав та інтересів, оскільки у розгляді справи приймав участь його представник ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. 38 ЦПК України ( а.с. 126-127, 128, 129-131 т. 3 ).

Його ( апелянта ) доводи про незаконну відмову в заміні сторони виконавчого провадження, обмеження права заявника на повне виконання судового рішення, не відповідають дійсності в силу наявності по справі ухвал місцевого суду від 13 березня 2015 року та 22 листопада 2013 року, які набрали законної сили та повністю спростовують викладене апелянтом ( а.с. 58-59, 77-78 т. 3 ).

Що ж до вказівки ОСОБА_2 Збігнева про необхідність скасування державної реєстрації права власності на спірний комплекс, незакінчене будівництво за ПРАТ «Дніпрометалсервіс» та реєстрацію такого за поновленим ТОВ «Фермой-Кі», то, на переконання апеляційного суду, вони правового значення для правильного вирішення заявлених вимог не мають. Їх вирішення можливе лише у рамках іншого, а не зазначеного ст. 373 ЦПК України, правового поля.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням вимог закону, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Збігнева відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 Збігнева про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс", ОСОБА_3 Томашек, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED" відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5