Ухвала суду № 45050828, 21.05.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3812/15-ц

пр № 2-з/464/48/15

У Х В А Л А

21.05.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № KF 49139 від 16.05.2008 в розмірі 655604,54 грн. та судових витрат в сумі 3775,80 гривні.

Одночасно позивачем подано заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обмеження останніх у праві виїзду за кордон, тимчасовій відмові у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове затримання або вилучення паспорта, якщо такий був виданий раніше, оскільки невжиття зазначених заходів може призвести до затягування судового процесу, суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві представник заявника не вказує, в яких банківських установах і на яких рахунках знаходяться грошові кошти, де саме знаходиться рухоме і нерухоме майно відповідачів, на яке просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ «ВіЕс Банк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Що стосується клопотання представника заявника про вжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження права у виїзді відповідача за кордон із затриманням або вилученням закордонного паспорта, то в цій частині суд також відмовляє і вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон застосовується як крайній захід відносно боржників, визнаних рішенням суду.

Оскільки судове рішення у справі не ухвалено, рішення не звернуто до виконання, тому в цій частині клопотання є передчасним і підлягає відхиленню.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Ю.Горбань