Ухвала суду № 45050367, 12.06.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2325/14-ц

Провадження №2-р/463/8/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про розяснення додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про розяснення додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2015 року у справі №463/2325/14-ц, яку обґрунтовують тим, що вказаним рішенням суду допущено негайне виконання рішення суду від 19.05.2015 року в частині поновлення позивача ОСОБА_4 на займаній посаді. Оскільки порядок та процедура поновлення позивача є не зрозумілою, а тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала з аналогічних мотивів, просить заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні відносно заяви заперечив, вважає рішення суду зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення.

Представники відповідачів ОСОБА_5 охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, ВНКЗ «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», третіх осіб трудового колективу ВНКЗ «Львівський медичний коледж післядипломної освіти» та Львівської обласної ради у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому оскільки їх неявка в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд заяву відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №463/2325/14-ц, провадження №2/463/118/15, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року було задоволено позов ОСОБА_4, визнано незаконним та скасовано наказ управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 22 травня 2014 року №13-П про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти». Поновлено ОСОБА_4 з 22 травня 2014 року на займаній посаді директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти». Стягнуто з управління майном спільної власності Львівської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім цього, 28.05.2015 року постановлено у справі додаткове рішення, яким допущено негайне виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року у справі, провадження №2/463/118/15 в частині поновлення ОСОБА_4 з 22 травня 2014 року на займаній посаді директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти».

Положеннями ст. 367 ЦПК України передбачено обовязок суду допускати до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивач на займаній посаді у випадку задоволення позову. Оскільки на час вирішення судового спору судом не вирішено питання про допуск в цій частині судового рішення до негайного виконання, а тому судом на законних підставах, у відповідності до ст. 220 ЦПК України, постановлено в цій частині додаткове рішення.

Крім цього, суд вважає додаткове рішення суду зрозумілим та таким, що не потребує додаткового розяснення, а посилання заявника на ту обставину, що в додатковому рішенні суду не визначено порядку та процедури поновлення позивача на займаній посаді, не заслуговують на увагу, оскільки процедура та порядок виконання судового рішення врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку із наведеним в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про розяснення додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року, відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.