Вирок № 45049535, 15.06.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3475/15-к

1-кп/369/242/15

В И Р О К

Іменем України

15.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:Лисенка Володимира Васильовича

при секретарі:Безпалюк І.В., Раситюк М.П.

за участю прокурора: Козинчука С.Д.

захисника адвоката Богатиренка О.І,

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката: Ступала С.О.

представника цивільного відповідача ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

11 липня 2014 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна зі сторони вул. Авіаторів в напрямку вул. Чкалова с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, на відстані 45.1 метри до перехрестя вул. Леніна - вул. Чкалова с. Петропавлівська Борщагівка, ОСОБА_6, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки. Внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в попутному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, забій головного мозку, постравматичного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночки головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 1-9 ребер зліва з наявністю лівостороннього гемопневмоторекса, перелому обох кісток правої гомілки, перелому лівої лопатки, саден голови та обличчя.

Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта за № 198/Е від 23.01.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за знакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В даній дорожній обстановці, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3. «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 2.9. «а» - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди - Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № - 1306.

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.3. Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП - отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав і суду пояснив, що 11 липня 2014 року, близько 02.00 год., він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в селі Петропавлівська Борщагівка зі сторони вул. Авіаторів в напрямку м. Києва. В автомобілі, крім нього, перебувала його знайома ОСОБА_7.

На вулиці було темно та був сильний туман. Видимість була обмежена погодними умовами. Швидкість руху його автомобіля була близько 30 км/год. Було ввімкнено ближнє світло фар, а також протитуманні вогні.

Коли він рухався у вказаному напрямку, то в межах своєї смуги для руху він побачив пішохода. Вказаного пішохода він побачив, коли той знаходився на відстані приблизно за 2-3-5 метрів до передньої частини його автомобіля. Даний пішохід рухався в попутному з ним напрямку.

Відразу ж після того, як він побачив даного пішохода, він застосував екстрене гальмування, а пішохід кинувся на його автомобіль. Однак, уникнути наїзд йому не вдалось. В подальшому трапився наїзд на вказаного пішохода. Наїзд відбувся саме в районі передньої лівої стійки його автомобіля, від чого пішохід, яким виявився ОСОБА_2, вдарившись об неї та переднє лобове скло, втративши рівновагу, впав на проїзну частину.

Після повної зупинки його автомобіля, вони вибігли з автомобіля та кинулися до вказаного пішохода аби надати йому першу медичну допомогу.

Свою вину не визнає, вважає, що в події ДТП винний пішохід. В стані алкогольного спяніння він не перебував.

Але, не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненому злочині обвинуваченим ОСОБА_5, його винність підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що близько 1 год. 20 хв. 1 год. 30 хв. 11 липня 2014 року він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 рухалися в селі Петропавлівська Борщагівка по вул. Чкалова. Спочатку всі рухалися по тротуару. А потім він вирішив їх залишити для спілкування, почав іти праворуч від них на проїзжій частині.

Під час того, як вони підходили до перехрестя вул. Леніна та вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка він почув, що позаду нього рухається автомобіль та звернув з осьової лінії ліворуч на зустрічну смугу руху автомобіля.

Після того, як він звернув, відчув удар в спину. Потім втратив свідомість та прийшов до свідомості лише в лікарні.

Стверджує, що спочатку рухався по осьовій лінії, яка розділяє зустрічні полоси, а потім, коли почув автомобіль, почав рухатися лівіше від смуги руху автомобіля. Місце ДТП освітлювалось вуличним освітленням.

Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь моральну шкоду в сумі 150.000 гривень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що 11 липня 2014 року, близько 0 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 рухались в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Леніна в напрямку Кільцевої дороги.

Він з ОСОБА_8 йшов по тротуару, а ОСОБА_2 чомусь зійшов на проїзжу частину та пішов по ній. Під час того, як вони йшли, він почув звук автомобіля, який рухався зі сторони вул. Авіаторів в напрямку Кільцевої дороги.

Потім він побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 здійснає наїзд на ОСОБА_2 лівою передньою частиною кузова. Від чого, ОСОБА_2 відкинуло вперед на смугу руху автомобіля.

Коли він побачив, що ОСОБА_2 лежить на дорозі проїзної частини, то побіг до нього і крикнув ОСОБА_8, щоб вона викликала швидку медичну допомогу. Через деякий час після удару з автомобіля вийшов водій автомобіля і пасажирка. Водій запропонував відвезти ОСОБА_2 до травмпункту, на що він заперечив і сказав, що будуть чекати карету швидкої медичної допомоги. Місце ДТП освітлювалось вуличним освітленням.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що 11 липня 2014 року, близько 00 год. 30 хв., вона разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_2 йшли по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка. Спочатку всі вони рухались по тротуару, але потім чомусь ОСОБА_2 почав йти по проїзній частині дороги, чому саме він почав рухатися по проїзній частині дороги їй не відомо.

Потім в якийсь момент вона почула гуркін двигуна автомобіля. Потім відбувся наїзд автомобіля на ОСОБА_2, від удару його відкинуло вперед відносно руху автомобіля.

Після удару автомобіль зупинився, з якого вийшли водій та з переднього пасажирського сидіння вийшла дівчина. В цей час вона та ОСОБА_10 підбігли до ОСОБА_2, який лежав на землі. Після чого, водій запропонував ОСОБА_2 відвезти до лікарні, на що вони заперечили і чекали карету швидкої медичної допомоги.

На момент ДТП ділянка дороги була освітлена вуличним освітленням.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «СК Альфа Страхування» ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП необхідно залишити без розгляду, в подальшому для звернення потерпілого до ПрАТ «СК Альфа Страхування» в частині відшкодування завданих збитків, який до цього часу не звертався.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2014 року і схемою до нього (т. 1 а.с. 6-9; 10); протоколом огляду технічного стану автомобіля ВАЗ 21011 держномер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 11); довідками результатами аналізу, з яких вбачається, що у ОСОБА_5 11 липня 2014 року при дослідженні було виявлено спирт етиловий 0,41 проміле алкоголю, а за допомогою приладу «Драгер» - було виявлено 0,61 проміле алкоголю (т. 1 а.с. 15); згідно висновку судово-автотехнічної експертизи за № 443 від 10.11.2014 року слідує, що при дослідженні рульового керування та системи робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2011» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування чи системи робочого гальма перед подією не виявлено (т. 1 а.с. 28-30) і схемою до нього (т. 1 а.с. 31-32) висновком судово-медичної експертизи за № 198/Е від 23.01.2015 року, згідно якого в результаті ДПТ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді політравми, ЗЧМТ, забій головного мозку, постравматичного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночки головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 1-9 ребер зліва з наявністю лівостороннього гемопневмоторекса, перелому обох кісток правої гомілки, перелому лівої лопатки, саден голови та обличчя, - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення

В момент ДТП ОСОБА_2, найбільш ймовірно, знаходився у вертикальному чи близькому до цього положення, звернений правою боковою поверхнею тіла до рухаючого транспортного засобу (т. 1 а.с. 35-37); довідками і схемою Петропавлівсько Борщагівської сільської ради (т. 1, а.с. 38-40); заявою про залучення до проводження як потерпілого ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 76); протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_2, згідно якого він пояснив і показав обставини вчинення ДТП, підтвердивши свої покази (т. 1, а.с. 90-93); протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року з участю свідка ОСОБА_8, згідно якого свідок ОСОБА_8 пояснила і показала обставини вчинення ДТП, підтвердивши свої покази (т. 1, а.с. 94-97); висновком судової авто технічної експертизи за № 5-01/224 від 25.03.2015 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2101» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмуванням в момент виникнення небезпеки для його руху.

В заданій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору, не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху по причині, вказані у дослідницькій частині висновку (ст.. 4 даного висновку) - (т. 1 а.с. 101-103);

Суд, визнає, що потерпілий і свідки, представник цивільного відповідача давали суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

При оцінці показів обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, що він не до кінця давав суду правдиві покази в тій частині, що в ДТП винний пішохід ОСОБА_2, якого він побачив за 2-3-5 метрів і кинувся на його автомобіль; в стані алкогольного спяніння він не був, видимість дороги була обмежена. Його покази в цій частині направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і спростовуються вищевказаними показами потерпілого і свідків, які судом визнані достовірними, протоколами слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_8, висновком судової автотехнічної експертизи, викладені вище; довідками про знаходження обвинуваченого у стані алкогольного спяніння, які вказані вище судом визнаються достовірними, бо вони відповідають фактично встановленим судом обставинам справи, а в решті обвинувачений давав суду правдиві покази.

Суд виключає із обвинувального висновку і повідомленні про підозру ОСОБА_5 з п. 2.9 «а» ПДР України перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, яке не знайшло свого підтвердження в процесі судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп»янні.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 йшов по проїзній частини дороги, а обвинувачений ОСОБА_5, побачивши його, обєктивно був спроможний і повинен негайно був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об»їзду перешкоди, що цього не зробив.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспорної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП - отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, визнається: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, раніше не судимий, на даний час не працює, раніше працював, де характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, частково в сумі 10.500 грн. відшкодував матеріальну шкоду, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому не знаходить підстав для застосування відносно нього іншого виду покарання, в тому числі і застосування ст.. 75 КК України, при цьому враховує і дії потерпілого, який рухався по проїзній частини дороги, а не по тротуару.

Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 додатковий вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням вчиненої дорожньо-транспорної пригоди.

Речові докази суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 150000 гривень суд задовольняє, стягуючи у відповідності зі ст.. 1167 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150000 грн., оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, які потребують щоденного лікування, заподіяна моральна шкода полягає в фізичних та психологічних стражданнях: живе у стані постійного стресу, депресії, відчутті безпомічності.

Розмір витрат, повязаних із залученням експерта, суд вирішує у відповідності зі ст.ст. 124, 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1. 006 грн. 92 коп. за проведення судових авто технічних експертиз.

Враховуючинаведене і керуючись ст. ст. 373-374 КПК України,суд,

З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 150000 (ста пятдесяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1.006 (одну тисячу шість) грн.. 92 коп. за проведення судових автотехнічних експертиз.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернутий власнику, залишити ОСОБА_14.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобовязання, а після набрання вироком законної сили взявши його під варту і утримувати під вартою в СІЗО Управління ДПС в м. Києві та Київській області.

Вирокможе бути оскарженимдо Апеляційного судуКиївської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення прокурором, потерпілим, його представником, представником цивільного відповідача, ОСОБА_5 і його захисником.

Суддя В.В. Лисенко