Ухвала суду № 45048393, 06.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4937/15-а

2-а/357/607/15

У Х В А Л А

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень та накладення зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16 жовтня 2014 року серія та номер ВП № 44719720 державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження на 1/5 частину квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області; зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з квартири № 24 розташовану в будинку № 182 житлового масиву Гайок в місті Біла Церква Київської області про внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме витребування виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 1-кп/357/178/14 від 28.08.2014 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 250000,00 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні клопотання представнка підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення чи заперечень до суду не надходило.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 73,74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Оскільки у представник позивача є складнощі та самостійно отримати виконавче провадження згідно виконавчого листа № 1-кп/357/178/14 від 28.08.2014 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 250000,00 грн. не має можливості, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 73,74 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (б-р. 50р. Перемоги, 94, м. Біла Церква, 09100) виконавче провадження ( або належним чином завірену копію ) за виконавчим листом № 1-кп/357/178/14 від 28.08.2014 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 250000 грн., для огляду в судовому засіданні.

Виконавче провадження надати до 19.05.2015 року в Білоцерківський міськрайонний суд ( м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченого КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області