Постанова № 45048319, 12.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4018/15-П

Номер провадження 3/359/1248/2015

Номер протоколу 0229/125120103/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Алеппо, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, м. Єреван, Північно західний Б2, 139, кв. 22, працюючого приватним підприємцем, паспорт громадянина ОСОБА_2 № 005947169, виданий 17.01.2017 року, -

в с т а н о в и в :

04.04.2015 р. о 08 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), який прибув до України з ОСОБА_1, м. Єреван, літаком а/к "МАУ", рейсом № 612, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 20 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" де, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) видав готівку у розмірі: 24 000 доларів США та 130 євро, які знаходились в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) було пропущено: 10800 доларів США та 25 євро (еквівалент 10 000 євро станом на 04.04.2015 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 13 200 доларів та 105 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався, банківських документів на право ввезення готівки понад норму (документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках) пасажир не надав.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон, громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та з поданням дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10 000 євро для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 04.04.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0229/125120103/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0229/125120103/15 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ станом на 04.04.2015 р., за 100 доларів США 2350-9492 грн., кількістю 13 200 доларів США, вартістю 310 325 грн. 29 коп.;

- євро, за курсом НБУ станом на 04.04.2015 р., за 100 євро 2546-0780 грн., кількістю 105 євро, вартістю 2 673 грн. 38 коп.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_5 Представник правопорушника пояснив, що 04.04.2015 р. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) проходив митний контроль по "зеленому коридору", і мав при собі грошові кошти у розмірі 24000 доларів США та 130 євро. Дані грошові кошти є його приватною власністю та мають легальне походження, оскільки він проживає та офіційно працює у Вірменії. Там він має свій власний бізнес та має намір відкрити аналогічний вид бізнесу на території України, у звязку з чим і завозив кошти на територію України. Крім того, ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) має намір отримати право на проживання на території України та громадянство України. Також представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) він має дружину ОСОБА_6 та четверо дітей, які є громадянами України. Це все свідчить про те, що він має намір відкрити власний бізнес на території України, придбати нерухомість на території України для проживання його сім'ї та отримати громадянство України, і саме з цією метою він перевозив із собою таку суму коштів. Представник правопорушника вказав, що відкриття на території України ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) філії бізнесу, які він має на території України, є позитивним вкладом в економіку України. Крім того, 02.05.2015 р. до України також прибула дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada). Подружжя вже знайшло квартиру, яку вони хочуть придбати, а також ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) готує документи для надання міграційній службі на отримання громадянства України або права проживання на території України. Крім того, представник правопорушника зазначив, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) вчинив дане правопорушення, у звязку з тим, що не знав митних правил України. Коли він звернувся до митника з проханням розяснити йому митні правила України, то він сказав йому, що він порушив митні правила України, оскільки вже перетнув "білу лінію". Також представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 просив суд, у даному випадку, врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, буде порушенням вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто є неспіврозмірним, оскільки покладає на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, те, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження та про їх наявність він одразу повідомив працівників митниці, те, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, призначення валюти, а саме для відкриття власного бізнесу, придбання нерухомості на території України та перевезення на постійне проживання в Україну його дружини і чотирьох дітей, які вже є громадянами України, а також практику Європейського суду з прав людини, представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути.

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення представника правопорушника, в частині, що стосується того, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) був не достатньо поінформований про митні правила України, оскільки, кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській, російській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії", а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед "білою лінією", за розясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, доводи представника правопорушника щодо недостатнього знання громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) митного законодавства щодо переміщення валюти через митний кордон України, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), який прибув до України з Вірменії, м. Єреван, літаком а/к "МАУ", рейсом № 612, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0229/125120103/15 від 04.04.2015 р. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0229/125120103/15 від 04.04.2015 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0229/125120103/15 від 04.04.2015 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 04.04.2015 р. (а.с.9-10), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_8 від 04.04.2015 р. (а.с.11), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 142 (а.с.12), описом предметів (а.с.13, 14), копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0229/125120103/15 (а.с.16, 17, 18), розрахунком еквіваленту 10000 євро щодо доларів США станом на 04.04.2015 р. до протоколу про ПМП № 0229/125120103/15 від 04.04.2015 р. (а.с.19).

Своїми діями правопорушник громадянин громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника правопорушника адвоката ОСОБА_5 на необхідність накладення на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкціяст. 471 МК Україниє безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. НормамиМитного Кодексу Українине передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає представник правопорушника.

Крім того, твердження представника правопорушника адвоката ОСОБА_5 про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0229/125120103/15 від 04.04.2015 р. (а.с.7-8) на запитання митників: "Яка була мета вашої поїздки?" ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) відповів, що гостьова, і він їде до сестри його дружини, а не з метою відкрити бізнес на території України та придбати нерухомість на території України. Крім того, представником правопорушника адвокатом ОСОБА_5 не надано до суду жодних доказів на підтвердження тих фактів, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) дійсно відкриває на території України свій бізнес, який він має у Вірменії, що він здійснює купівлю нерухомості на території України, та, що він оформлює громадянство України. Пояснення надані представником правопорушника адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні та наявні в матеріалах справи документи, а саме запрошення на отримання візи для в'їзду в Україну (а.с.40) та те, що його дружина та діти отримали громадянство України, не можуть жодним чином підтвердити наміри громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) щодо здійснення ним підприємницької діяльності на території України, та отримання ним громадянства України.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у нього грошей, ставить під загрозу його гідне людське існування, оскільки надані суду документи не свідчать про те, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) перебуває у скрутному матеріальному становищі, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі, вищезазначеної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. За таких умов не застосування даного виду стягнення прямо протирічитьвимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до п. 4 Загальних положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, для вимог цієї Інструкції перерахунок сум готівки в євро здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком, або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівки.

Таким чином, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленим НБУ станом на 04.04.2015 р., еквівалент 10000 євро становить 10 830 доларів США. У звязку з тим, що у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) не було готівкових коштів дрібними купюрами, йому було пропущено 10 800 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 9972,30 євро та 25 євро (а.с.19).

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до висновку, що громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) необхідно повернути надмірно вилучену у нього валюту, за протоколом про порушення митних правил № 0229/125120103/15, у розмірі 2,70 євро, що в еквіваленті дорівнює 68 грн. 74 коп., згідно курсу НБУ станом на 04.04.2015 р., за 100 євро 2546-0780 (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею Міндоходів на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 04.04.2015 р. № 0229/125120103/15 до місця зберігання, у розмірі 4 грн. 72 коп. (а.с.26).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № 005947169, виданий 17.01.2017 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, ОСОБА_9 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0229/125120103/15, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 04.04.2015 р., за 100 доларів США 2350-9492 грн., кількістю 13 200, вартістю 310 325 грн. 29 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_1", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052);

- євро, за курсом НБУ на 04.04.2015 р., за 100 євро 2546-0780 грн., кількістю 102,30 євро, вартістю 2 604 грн. 64 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, Код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_1", р/р № НОМЕР_2, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Надмірно вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0229/125120103/15 валюту в розмірі 2,70 євро, за курсом НБУ на 04.04.2015 р. за 100 євро 2546-0780 грн., вартістю 68 грн. 74 коп. повернути громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № 005947169, виданий 17.01.2017 року.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № 005947169, виданий 17.01.2017 року, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0229/125120103/15 до місця зберігання у розмірі 4 грн. 72 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ: 39470947, код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35211035089083).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Mahmoud Waez Abdullatif Nada), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № 005947169, виданий 17.01.2017 року, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_9 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова