Рішення № 4504818, 16.01.2009, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-23/2009р.

№ 2- 532/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2009 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Єлтишевої С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія ”Провіта” про відмову у виплаті страхової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія ”Провіта” (далі ТДВ „СК”Провіта”) про відмову у виплаті страхової суми, у якій зазначила, що 27.09.2007 року між нею та ТДВ „СК”Провіта” було укладено договір добровільного особистого страхування за КУ № 035455 (далі Договір), страхова сума якого складає 32000 грн. Відповідно до умов договору страхування, відповідач у разі настання страхового випадку, передбаченого договором страхування повинен був здійснити страхову виплату на користь позивачки при встановленні у неї ІІ-ї групи інвалідності 60 % страхової суми, передбаченої договором страхування, що складає 19200 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того внаслідок порушення її права на отримання страхової виплати, вона понесла моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000 грн., та яку просить стягнути з відповідача.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги із підстав зазначених у позові та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та вважає, що пред'явлений позов до ТДВ „СК”Провіта” є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1, при укладенні договору добровільного особистого страхування приховала те, що вона хворіє на відповідну хворобу сечостатевої системи. В наслідок чого, позивачка, порушила умови договору та свідомо не надала достовірної інформації. В свою чергу ТДВ „СК”Провіта” скористалися своїм правом, передбаченим п.10.3.1 Договору та відмовили у здійсненні страхової виплати. У зв”язку з чим позовні вимоги позивачки не визнає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, надав суду покази про те, що він був присутнім при укладенні Договору де страховий агент ТДВ „СК”Провіта” при укладенні Договору з позивачкою не запитував останню відносно стану її здоров”я та не вимагав надання будь-яких документів із лікувальних закладів про стан здоров”я позивачки. Його дружина ОСОБА_1, під час укладення Договору не перебувала у хворобливому стані та не потребувала стаціонарного лікування.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 26.09.2007 року було укладено договір добровільного особистого страхування КУ № 035455, відповідно до якого об”єктом страхування були майнові інтереси, пов”язані з життям, здоров”ям та працездатністю позивачки, де у відповідності до п.4 Договору, страховими випадками за Договором визнаються: п.4.1 стійка втрата працездатності (інвалідність І, ІІ груп) Страхувальником внаслідок нещасного випадку в період дії договору страхування; п.4.2 стійка втрата працездатності (інвалідність І, ІІ груп) Страхувальником внаслідок захворювання (чи загострення хвороби) в період дії договору страхування; 4.3 смерть Страхувальника внаслідок нещасного випадку в період дії договору страхування; п.4.4 смерть Страхувальника внаслідок захворювання (чи загострення хвороби) в період дії договору страхування, які у відповідності до Договору, позивачка застрахувала та при настанні яких встановлено право позивачки отримати та обов”язок відповідача виплатити страхове відшкодування.

Договір між сторонами було укладено строком на один рік, тобто з 26.09.2007 року по 26.09.2008 року, що стверджується Договором.

Разом з тим, судом встановлено, що у позивачки в період дії договору страхування відбулося загострення хвороби сечостатевої системи на яку позивачка хворіє з дитинства, внаслідок чого 30.10.2007 року останній було проведено оперативне лікування та 20.03.2008 року відповідно до висновку МСЕК встановлено з 13.03.2008 року ІІ-гу групу інвалідності загального захворювання, що стверджується копією довідки до Акта огляду МСЕК, серії ЖИА № 082772.

Після встановлення ІІ-ї групи інвалідності позивачка звернулася із заявою до відповідача про здійснення страхової виплати внаслідок настання страхового випадку, передбаченого п.4.2. Договору, відповідно до якого страховим випадком є стійка втрата працездатності (інвалідність І, ІІ груп) Страхувальником внаслідок захворювання (чи загострення хвороби) в період дії договору страхування, але останній було відмовлено у здійсненні страхової виплати відповідачем на підставі п.10.2.2 Договору, з якого слідує, що страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати, якщо Страхувальник своєчасно не повідомив про страховий випадок без поважних причин, не надав необхідних документів і відомостей, що підтверджують настання страхового випадку, подав Страховику свідомо неправдиві відомості або здійснив навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку.

За вказаних обставин вимоги позивачки підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст.979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов”язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов”язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом у судовому засіданні встановлено, що позивачка свої зобов”язання по виконанню умов договору та сплаті страхових платежів виконувала добросовісно. Цей факт не заперечувала у судовому засіданні і представник відповідача.

Відповідно до п.5.2 „Правил добровільного страхування здоров”я на випадок хвороби”, слідує, якщо після укладення Договору страхування було встановлено, що Страхувальник повідомив наперед неправдиві відомості які вимагав Страховик про обставини, що мають важливе значення для визначення імовірності настання страхового випадку і обсягу можливих збитків в разі його настання, Страховик має право вимагати визнання Договору недійсним. При укладенні Договору страхування Страховик має право вимагати медичного огляду особи, що страхується, для оцінки фактичного стану її здоров”я. Для оформлення Договору Страховиком можуть бути зроблені запити на додаткові документи, які характеризують ступінь ризику.

Так при укладені Договору між сторонами, відповідач не вимагав від позивачки медичного огляду та будь-яких відомостей чи документів стосовно стану її здоров”я та не скористався своїм правом передбаченим п.10.2.1. Договору з якого слідує, що Страховик має право перевіряти достовірність відомостей, наданих Страхувальником під час укладення Договору та в період його дії.

Позивачка при укладенні Договору не знала і не могла знати про ускладнення та загострення її хронічної хвороби. Їй стало відомо про це тільки після оперативного втручання лікарів та лікування і у зв”язку з чим суд приходить до висновку, що позивачка при укладенні Договору діяла добросовісно і будь-яких дій, відповідно до переліку передбаченого ст.991 ЦК України не вчинила.

Жодна із сторін не оскаржувала умови договору та між сторонами не було (оговорено) укладено додаткових умов та застережень при укладенні Договору. Договір є чинним та не визнано недійсним. Однак в свою чергу відповідач відмовляється виконати зобов”язання належним чином, тобто виплатити позивачці грошову суму (страхову виплату), що порушує право позивачки на отримання грошової суми (страхової виплати) внаслідок настання страхового випадку.

Крім того згідно зі ст.8 Закону України „Про страхування” від 07.03.96 (в редакції Закон від 04.10.2001 року), слідує, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов”язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як зазначено вище у позивачки в період дії Договору загострилася хвороба сечостатевої системи на яку позивачка хворіє з дитинства, внаслідок чого 30.10.2007 року останній було проведено оперативне лікування та 20.03.2008 року відповідно до висновку МСЕК встановлено з 13.03.2008 року ІІ-гу групу інвалідності загального захворювання, що свідчить про настання страхового випадку в період дії Договору.

Вирішуючи питання відносно стягнення моральної шкоди з огляду на наведене вище, та у відповідності до Закону „Про страхування”, з якого слідує, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо. Враховуючи зазначену обставину, суд приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги про стягнення з відповідача 20000 грн., моральної шкоди завданої позивачці та відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,57,60,88,ч.3 ст.209,212-215,217 ЦПК України, ст.ст.979-982, 984,988-991 ЦК України, ст.ст.1,8,26 Закону України „Про страхування” від 07.03.96 (в редакції Закон від 04.10.2001 року), суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія ”Провіта” про відмову у виплаті страхової суми - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія ”Провіта”, Київська області м.Вишгород, вул.Набережна, 7, з п/р 26507300000777 в АКБ „Форум” м.Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186, на користь ОСОБА_1 19200 грн., невиплаченої страхової суми в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія ”Провіта”, Київська області м.Вишгород, вул.Набережна, 7, з п/р 26507300000777 в АКБ „Форум” м.Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186, на користь держави 192 грн., держмита.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

  Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: