Ухвала суду № 45047499, 16.06.2015, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/41/15-ц

16 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

з уч. представника заявника : ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2: ОСОБА_2

представника державної виконавчої служби: ОСОБА_3

представника Держінформ»юсту: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна скаргу ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що рішенням Надвірнянського районного суду від 20.10.2014 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 11112589000 від 29.01.2007 року в розмірі 1950811, 74 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 2368,70 кв.м., яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: вул. Українська, 30 А, с. Добротів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. ОСОБА_5 є іпотекодавець за вказаним кредитним договором.

23.01.2011 року ВДВС Надвірнянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2014 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_5 стало відомо про те, що заступником начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_3 проведено уцінку майна (предмет іпотеки) нежитлові приміщення, загальною площею 1508,7 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Українська, 30 А, с. Добротів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яке передане для реалізації шляхом проведення електронних торгів до Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції.

Згідно з актом уцінки майна від 25.12.2014 року, початкова ціна продажу майна становила 1220594 грн., сума уцінки 24 %, ціна після уцінки становить 927651,44 грн.

Проведена оцінка майна не відповідає законодавству, оскільки вказана вартість майна 1220594 грн. не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою. Відповідно до договору іпотеки від 29.01.2007 року, вартість іпотеки становила 2777803 грн. і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами договору. Відповідачем порушено вимоги ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ні державний виконавець, ні спеціалізована організація, ні іпотекодержатель не зверталися до ОСОБА_5 з пропозицією погодити ціну продажу предмету іпотеки. Також відсутня згода щодо ціни продажу іпотекодержателя ПАТ «Укрсиббанк», а безпідставно знижена ціна продажу та надмірна уцінка фактично максимально знижена 24 %, може заподіяти шкоду іпотекодержателю. ОСОБА_5 також нічого не відомо про направлення державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах виконавчого провадження наявні тільки звіт № 199-Ф та висновок експерта ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про вартість нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: вул. Українська, 30 А, с. Добротів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Тобто, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна ОСОБА_5 повинні були повідомити не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки. Повідомлення про день та час проведення електронних торгів ОСОБА_5 отримала 07.12.2014 року, а отже торги мали відбутися не раніше 22.12.2014 року. Торги були призначені на 15.12.2014 року, раніше на 7 днів.

З отриманого 13.02.2015 року ОСОБА_5М акту державного виконавця, їй стало відомо, що 30.01.2015 року належний їй предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах.

Будь-якого повідомлення про день та час проведення електронних торгів 30.01.2015 року та про початкову ціну продажу майна вони не отримали взагалі. Повідомлення про проведення других електронних торгів у місцевих засобах масової інформації відсутнє.

Крім того, 06.03.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона виявила повідомлення ДП «Інформаційний центр» від 13.01.2015 року № 01-06/494 про проведення електронних торгів 30.01.2015 року, в якому зазначено про реалізацію предмету іпотеки загальною площею 1508,7 кв.м.(склад), в той час коли окрім зазначеного складу, відповідно до акту державного виконавця від 13.02.2015 року, реалізовано пилораму «В»- 287,5 кв.м., цех «Г»- 551,4 кв.м., вага «Д» - 21,1 кв.м.

Вказані порушення призвели до неможливості боржниками взяти участь у торгах та першочергово придбати належне ОСОБА_5 майно.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна, скасувати висновок експерта ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в с. Добротів по вул.. Українській, 30 А, скасувати акт уцінки описаного майна, зобов»язати державного виконавця Поповича С.М. здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до вимог закону.

Представник ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення та вимоги представника ОСОБА_5

Представник ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання скарги повідомлений вчасно.

Заступник начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_5 не визнав, вважає її безпідставною та просить в задоволенні відмовити, тому що 22.09.2014 року ним було надіслано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомлення, що на примусове виконання виконавчого провадження арештовано майно та проведено експертну оцінку, що підтверджено результатами пошуку з офіційного сайту ВАТ «Укрпошта». На дане повідомлення ОСОБА_5 відповіді не дала та не оскаржила оцінку майна. Оцінка майна була визначена 8 років тому, в зв»язку з цим експерт оцінив дешевше.Оцінка майна узгодженню не підлягає, так як це примусове виконання рішення. Заявка на реалізацію майна сторонам не надсилається, реалізація майна проводиться через електронні торги. На реалізацію майна подавались всі нежитлові приміщення, а саме: склад, пилорама, цех, вага.

В зв»язку з тим, що торги 15.12.2014 року не відбулися, ним була проведена уцінка майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 20.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 11112589000 від 29.01.2007 року в розмірі 1950811, 74 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 2368,70 кв.м., яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: вул. Українська, 30 А, с. Добротів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. ОСОБА_5 є іпотекодавець за вказаним кредитним договором.

23.01.2011 року ВДВС Надвірнянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.09.2014 року проведено оцінку майна та відповідно до Звіту № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень , вартість нежитлових приміщень в с. Добротів по вул.. Українська 30а, площею 2368,70 кв.м. становить 1220594 грн.

Суд вважає, що проведена оцінка майна не відповідає дійсній вартості , оскільки вказана вартість майна 1220594 грн. не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою, приміщенням не користувались,воно не втратило вартості та враховуючи те що на даний час існує тенденція зростання цін на нерухомість. Відповідно до договору іпотеки від 29.01.2007 року, вартість іпотеки становила 2777803 грн. і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами договору.

Зважаючи на таку різницю в сумі державний виконавець такий звіт не рецензував.

Відповідачем порушено вимоги ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Судом достовірно встановлено, що вбачається з пояснень представника заявника та державного виконавця, що ні державний виконавець, ні спеціалізована організація, ні іпотекодержатель не зверталися до ОСОБА_5 з пропозицією погодити ціну продажу предмету іпотеки. Також відсутня згода щодо ціни продажу іпотекодержателя ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» .

Твердження сторони державної виконавчої служби, що ним 22.09.2014 року було надіслано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомлення, що на примусове виконання виконавчого провадження арештовано майно та проведено експертну оцінку, А також підтверджується даними результатами пошуку з офіційного сайту ВАТ «Укрпошта» спростовані в судовому засіданні довідкою Центру поштового зв»язку № 4 від 18.03.2015 року за № 21/35, що в період з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року на адресу ОСОБА_5 надійшов один рекомендований лист 26.09.2014 року та наданим ОСОБА_5 суду листом відділу державної виконавчої служби від 23.09.2014 року про виклик до державного виконавця .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 26.09.2014 року отримала лист про виклик до державного виконавця від 23.09.2014 року для сплати нею боргу, хоч на той момент , а саме 17.09.2014 року вже було проведено оцінку майна.

В процесі примусового виконання, державним виконавцем 25.12.2014 року складено акт уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на електронних торгах, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 2368,7 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Українська, 30 А, с. Добротів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, пилорама, загальною площею 287,5 кв.м., цех , загальною площею 551,4 кв.м., ваги, загальною площею 21,1 кв.м. Згідно з актом уцінки майна від 25.12.2014 року, початкова ціна продажу майна становила 1220594 грн., сума уцінки 24 %, ціна після уцінки становить 927651,44 грн.

Про те, що буде проводитися уцінка майна ОСОБА_5 не повідомлялася, що суперечить ст.31 Закону України "Про виконавче провадження ".

За вимогами ч.3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ст..24 Постанови ПВСС України від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що суб»єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб»єкт оціночної діяльності чи особа , яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб»єктом оціночної діяльності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та дослідивши всі зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що скарга підставна та підлягає до задоволення, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не було повідомлено про оцінку та уцінку майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна,.

Скасувати висновок експерта ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в с. Добротів по вул.. Українській, 30 А.

Скасувати акт уцінки описаного майна від 25.12.2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_3

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до вимог ст..ст.41,43 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі п»яти днів з часу її проголошення через Надвірнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Безбородько В.А.