Рішення № 45046311, 16.06.2015, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/225/15-ц

26

2/339/126/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання: Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки ЗЛЕТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2Про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що між КС ЗЛЕТ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БОБ-00368 від 28.10.2014 року згідно з яким остання отримала двома траншами позику в сумі 14460,00 грн. на термін 12 місяців (по 28.10.2015 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 43 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. Згідно договору поруки № БОБ-00368 від 28.10.2014 року обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 взяла на себе ОСОБА_2 З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала проплату не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов укладеного договору. Загальна сума боргу становить 13259,43 грн., яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та 243,60 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення(а.с.17)

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписки про вручення судової повістки.( а.с.15,16).

Зі згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Суд, вислухавши вивчивши та дослідивши письмові докази в справі, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Нормами статті 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі.

Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою Злет та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № БОБ-00368, згідно якого вона 03 листопада та 12 листопада 2014 року отримала двома траншами позику в сумі 8460 грн. та 6000,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 28.10.2015 року. Відповідно до п.1.1 даного договору плата за користування кредитом становить 43% річних (а.с.6). Також сторонами підписано графік розрахунків, який є невідємною частиною вказаного договору (а.с.7)

Право позивача на достроково вимагати повернення всієї суми кредиту встановлене ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту передбачено також у п.2.1.1.3 Кредитного договору.(а.с.6-7)

Для забезпечення виконання взятого ОСОБА_1зобов'язання по даному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 28.10. 2014 року укладено договір поруки № БОБ-00368, згідно якого він бере на себе обов'язок відповідати за зобовязання боржника, що випливають із укладеного кредитного договору № БОБ-00368 від 28 жовтня 2014 р. Договір поруки згідно п.4.1 вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов укладеного кредитного договору (а.с.8).

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки).

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

В порушення вимог договору, ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що передбачені договором, не виконує, проводячи оплату основної суми кредиту нерегулярно та не в повній мірі.

З пред`явленого розрахунку вбачається, що ОСОБА_1.в порушення графіку з часу отримання кредиту здійснила два платежі в рахунок погашення отриманого кредиту: 12 листопада 2014 року 1000 грн. та 23 лютого 2015 року - 4000 грн. не зважаючи на те, що взяла на себе зобовязання починаючи з 28 жовтня 2014 року щомісячно погашати основну суму отриманого кредиту та відсотків за користування (а.с.5,7).

Заборгованість станом на час предявлення позову становить 13259,43 грн. (з них 2107,84 грн. - відсотки та 11151,59 грн. залишок боргу по основній сумі кредиту), що підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку (а.с.5), а також судові витрати, понесені позивачем.

За таких обставин, та із врахуванням того, що відповідачами не надано суду доказів, які мають правове значення для справи, позовні вимоги кредитної спілки "Злет" підлягають задоволенню в повному обємі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову та документально підтверджені.

На підставі викладеного, ст.ст.509,525,526,572,589,610,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3.10,11,60,197,209,212-215,218,224,-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки ЗЛЕТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Злет (р/р 26507244141302 в АТ «Банк Укрсиббанк ЗКПО 24684606 МФО 351005) борг в сумі 13 259 (тринадцять тисяч двісті пятдесят девять) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Злет (р/р 26507244141302 в АТ «Банк Укрсиббанк ЗКПО 24684606 МФО 351005) 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.