Постанова № 45044454, 24.05.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.05.2013

Справа № 334/2242/13-п

Провадження № 3/334/583/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором у ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 22.02.2013 р. при проведенні перевірки ПАТ ДТЕК Дніпроенерго (акт № 91/28-0/00130872 від 22.02.2013 р.), яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, встановлено, що генеральним директором даного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи по суті сплив строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, та пояснила, що ПАТ ДТЕК Дніпроенерго подало до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 р., а саме: № НОМЕР_1, НОМЕР_2, 000042810, винесених на підставі акту перевірки від 22.02.2013 р. № 91/28-0/00130872. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 808/3360/13-а справа призначена до розгляду, судове засідання було призначено на 17.04.2013р. На даний час розгляд даної справи судом ще не завершений. Наступне судове засідання у справі № 808/3360/13-а призначено на 28.05.2013 р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно субєктивну думку перевіряючих. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами. В той же час, як вже зазначалося вище, податкове зобовязання, визначене ПАТ ДТЕК Дніпроенерго за наслідками проведеної перевірки є неузгодженим, воно оскаржується, і судом рішення ще не прийнято. З огляду на викладене, дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянута до закінчення розгляду справи № 808/3360/13-а, оскільки в рамках даної судової справи, порушені саме питання правомірності винесення спірних ППР і як

наслідок, наявність порушення податкового законодавства з боку платника податків, адже саме нібито наявність порушень з боку платника податків, описаних в акті перевірки і стала підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна