Вирок № 45044270, 13.04.2011, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Дело № 1-5/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 апреля 2011 года пгт Куйбышево

Куйбышевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Горбачева Ю.Н. ,

при секретаре судебного заседания Поньки Н.А.,

с участием прокурора Винницкого В.В.,

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Куйбышевского районного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не военнообязанного, работающего трактористом ООО «Алоинс-Агро», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 12 сентября 2009 года, примерно в 11 часов, управляя принадлежащим ООО «Алоинс-Агро»трактором МТЗ-80 г/н НОМЕР_1 с полуприцепом ПКСД-5/25, со скоростью около 30 км/ч двигался по правой полосе сухого асфальтированного покрытия, а/д Куйбышеве Бельманка, в сторону пос. Куйбышево. В это время сзади трактора, по правой полосе, в попутном направлении, со скоростью около 85 км/ч двигался принадлежащий ООО «Газ Инвест»автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 во время движения ОСОБА_3 начал совершать обгон трактора, а ОСОБА_2, приблизившись к перекрестку с примыкаемой слева грунтовой дорогой, который находится в одном километре перед с. Трудовое и перед которым дорожные знаки отсутствуют, проявив невнимательность к окружающей обстановке, не обеспечив безопасность движения, начал совершать маневр поворота влево. Во время совершения маневра обгона водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3, увидев начало маневра поворота трактора влево, повернул руль влево и нажал на тормоз, но до места нахождения трактора остановится не смог, в следствии чего произошло столкновение передней части автомобиля с левым задним колесом трактора. После столкновения транспортные средства остановились. В результате столкновения водитель ОСОБА_3 получил телесные повреждения, а также были повреждены автомобиль и трактор.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он, управляя трактором, не нарушал правила дорожного движения, столкновение с автомобилем ВАЗ 210994 произошло по вине потерпевшего ОСОБА_3, так как он двигаясь на тракторе МТЗ-80 г/н НОМЕР_1 с полуприцепом ПКСД-5/25 включил левый поворот, после чего начал совершать данный маневр, на дороге не было других транспортных средств, откуда появился автомобиль ВАЗ 210994 под управлением потерпевшего, он не знает.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина нашла свое подтверждение совокупностью собранных на досудебном следствии доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что 12 сентября 2009 года на закрепленном за ним автомобиле НОМЕР_3, принадлежащий ООО «Газ Инвест», двигался с с.Алексеевка в пгт Куйбышево. В тот день погода была солнечная, дорожное покрытие сухое, проезжая часть асфальтированная, ровная. Двигался со скоростью около 65 км/ч. Вовремя движения издали увидел двигающийся впереди, в попутном направлении, по правой полосе трактор, к которому сзади был прикреплен компрессор на колесах. Трактор двигался приблизительно со скоростью 25-30 км/ч. Приблизившись до компрессора на расстояние около 50 метров, убедившись в отсутствии движущегося встречного транспорта и движущегося сзади транспорта, а также в том, что на тракторе не включен сигнал поворота, он включил левый сигнал поворота и приступил к выполнению маневра к обгону трактора. Выполняя обгон, он на автомобиле увеличил скорость до 80 км/ч. и двигался посредине левой полосы, когда до компрессора оставалось около 15-20 метров, он увидел, что трактор стал резко совершать маневр - поворот влево. Сигнала поворота на тракторе включено не было, на компрессоре также сигналов поворота включено не было. Поскольку до трактора оставалась небольшое расстояние, и трактор находился с прицепом, что помешало ему объехать трактор справа, избежать столкновения ему не удалось, он врезался в заднее левое колесо трактора. После столкновения он получил травму головы и ноги, а затем был доставлен в Куйбышевскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, и 26 дней он находился на лечении;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП, в которых описаны дорожные условия места происшествия, имеющиеся там следы и расположение транспортных средств (л.д.5-11);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со схемами с участием подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, в которых отражены, показания участников, расположение транспортных средств до совершения и во время совершения маневров, а также указаны расстояния и время передвижения (л.д.41-46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №359 от 14 августа 2010 года, из которых следует, что при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_3 причинены раны на голове и на нижних конечностях. Рана по нижнему краю левого надколенника не явилась опасным для жизни повреждением, однако повлекла за собой длительное, расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средне степени тяжести. Остальные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.49-50);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №399/10 от 01 сентября 2010 года, согласно которой водитель трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом ПКСД-5/25 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.4 Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом ПКСД-5/25 ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п.п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.50-53);

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Суд, оценив собранные доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло за собой причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что он, управляя трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом ПКСД-5/25, не нарушал правила дорожного движения, суд считает несостоятельным, так как данная позиция опровергается его же показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, учитывая те обстоятельства, что им впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, он не судим, по материалам дела характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, считает возможным назначить основанное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимого и характер совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о его личности, мнение участников процесса, суд, руководствуясь ст.75 УК Украины, пришел к выводу о возможности освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания с испытанием на определенный срок.

В уголовном деле заявлен гражданский иск законным представителем гражданского истца ОСОБА_4 в интересах ООО «Газ Инвест»о взыскании солидарно с подсудимого ОСОБА_2 и гражданского ответчика ООО «Алоинс-Агро», как владельца трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом ПКСД-5/25, причиненного материального ущерба в размере 44 527 гривен 33 коп., где 43 665 гривен 33 коп. размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_4, 862 гривны расходы на транспортировку автомобиля НОМЕР_5. Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как он подтверждается материалами уголовного дела.

В деле заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании солидарно с подсудимого ОСОБА_2 и гражданского ответчика ООО «Алоинс-Агро»материального ущерба в размере 957 гривен 87 коп. и морального ущерба в размере 100 000 гривен. Суд считает, что незаконными действиями подсудимого ОСОБА_2 и ООО «Алоинс-Агро», как владельцем трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом ПКСД-5/25, потерпевшему ОСОБА_5 действительно причинен материальный вред который подлежит полному удовлетворению и моральный вред. При определении размера причиненного морального вреда, суд, учитывая степень физического и морального страдания потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, считает завышенными исковые требования в части определения размера возмещения морального вреда, и поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 20 000 гривен.

Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная атотехническая экспертиза проводилась экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д. 57). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или обучения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении в Куйбышевском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, - возвратить ООО «Газ Инвест», как его владельцу, в лице его представителя:

- трактор МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_1, находящийся на сохранении у ОСОБА_6, вернуть ООО «Алоинс-Агро», как его владельцу, в лице его представителя.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Газ Инвест»к ОСОБА_2 и обществу с ограниченной ответственностью «Алоинс-Агро»о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ООО «АЛОИНС-АГРО»в пользу ООО «Газ Инвест»(юридический адрес: 69005 г.Запорожье, ул.Гагарина, д.3, к.12, код ОКПО 31731398, р/с 260095004802 в ЗФ ПАО «Брокбизнесбанк», МФО банка 373254) причиненный материальный ущерб в размере 44 527 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) гривен 33 (тридцать три) копейки.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 и обществу с ограниченной ответственностью «Алоинс-Агро»о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ООО «АЛОИНС-АГРО»в пользу ОСОБА_3 (адрес проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5) причиненный материальный ущерб в размере 957 (девятисот пятидесяти семи) гривен 87 (восьмидесяти семи) копеек, возмещение причиненного морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) гривен, а всего денежных средств на общую сумму 20957 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) гривен 87 (восемьдесят семь) копеек.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 и обществу с ограниченной ответственностью «Алоинс-Агро»о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда в остальной части, - оставить без удовлетворения.

На приговор может быть подано апелляционную жалобу в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: Ю.Н. Горбачев