Ухвала суду № 45044027, 17.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/494/15-к Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.

Категорія ст.291 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі колегії:

головуючого - суддіМельничук Н.М., суддів: Крижанівського В.В., Зав?язуна С.М.

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12013060090000821 за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року,

за участю прокурора Селюченко І.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою суду зі стадії підготовчого провадження обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12013060090000821 від 27.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, складений та затверджений 30.01.2015 року прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Левченком В.Ю. повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Червоноармійського районного суду Житомирської області для подальшого проведення судового провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а зазначені в ухвалі питання під час підготовчого провадження не вирішуються.

Також зазначає, що суд не мотивував на підставі чого він прийшов до висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт є цілісним процесуальним документом, при цьому витлумачивши положення статей 109, 291 КПК України у спосіб, що суперечить їх точному змісту.

Вважає, що суд упереджено та безпідставно прийшов до висновку про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про визнання потерпілим ТзДВ «Шляхи Полісся», реквізитів ухвал слідчого судді та відомостей про проведення будь-яких процесуальних дій на виконання цих ухвал.

Щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про визнання ТзДВ «Шляхи Полісся» потерпілою особою, то прокурор послався на відсутність вимоги щодо обов'язкового процесуального оформлення рішення про визнання особи потерпілою у КПК України.

Зазначає, що у судовому засіданні суд не заслухав думку присутнього представника потерпілого та не зазначив, що перешкоджає пред'явленню представником потерпілого цивільного позову у підготовчому судовому засіданні з подальшим призначенням судового розгляду у справі.

Від ОСОБА_3 поступили заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначає, що повноваженнями прокурора Житомирської області міг бути продовженим термін досудового розслідування до 09 жовтня 2014 року, а повноваженнями Генерального прокурора України та його заступниками ще на 6 місяців. Вказує, що не відповідає дійсності те, що ухвала слідчого судді про призначення експертизи суперечить ст.. 244 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги обвинувачених та їх захисників, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Судом у порушення вимог КПК України та принципу змагальності сторін та неупередженості суду (ч.6 ст. 22 КПК України) було поставлено під сумнів встановлений стороною обвинувачення розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на стадії підготовчого судового провадження, де не передбачено дослідження доказів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження розмір шкоди в обвинувальному акті зазначено - 2449 424 грн., який встановлений висновком судової будівельно - технічної експертизи Житомирського відділення КНДІ судових експертиз № 517/707\13-25 від 29.11.2013.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неможливість виконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2014 р., так як на момент надходження її до слідчого було закінчено досудове розслідування. Непроведення додаткової експертизи, тобто невиконання ухвали слідчого судді від 04.09.2014р. не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд наділений правом за клопотанням сторін кримінального провадження своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити відомості вказані у ч.2 ст.109 КПК України.

Висновки суду 1-ї інстанції щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту реквізитів процесуальних рішень - ухвал слідчого судді під номерами 68-71 прийнятих під час досудового розслідування даного кримінального провадження та даних про виконання цих ухвал не є обґрунтованим.

Так, у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 12013060090000821 від 27.05.2013р. під номерами 68-71 зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування (назва процесуального рішення, дата його постановлення, прізвище слідчого судді, який приймав рішення).

Щодо цивільного позову, то в ході досудового розслідування представник потерпілого просив не направляти їх цивільний позов до суду, з метою внесення змін та доповнень до позовної заяви і їх клопотання було задоволено слідчим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області задовольнити, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12013060090000821 від 27.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Дане кримінальне провадження направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і: