Ухвала суду № 45042665, 15.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 5023/4474/12 (н.р. 10/28/5022-665/2011-5023/048/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Яризько В.О. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (вх. № 20650 від 20 травня 2015 року) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі

за позовом Прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Збаразької районної ради, м. Збараж; Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області в особі структурного підрозділу - відділу культури і туризму районної державної адміністрації, м. Збараж, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна по Тернопольській області, м. Тернопіль, Відкрите акціонерне товариство "Збаразький цукровий завод", м. Збараж до Приватне підприємство "РКС", Харків про за участю: про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення його власник представника заявника - Караван Р.В., за дов. від 01.12.2014 року,

представника стягувача - не з'явився

представника боржника - не з'явився

представником ВДВС - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі № 5023/4474/12 було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурору Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі 1) Збаразької районної ради, м. Збараж, 2) Збаразької районної державної адміністрації, м Збараж, в особі структурного підрозділу - відділу культури і туризму районної державної адміністрації, м. Збараж, до Приватного підприємства "РКС", м. Харків, про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення його власнику. Даним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинок культури на 500 місць разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією, розташованого за адресою: м. Збараж Тернопільської області, вул. Д. Вишнівецького, 2, укладений між Відділом культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації та ПП "РКС" 10.01.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джурою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 20. Зобов'язано Приватне підприємство "РКС" повернути незавершений будівництвом будинок культури у власність територіальної громади Збаразького району на баланс Відділу культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією, розташованого за адресою: м. Збараж Тернопільської області, вул. Д. Вишнівецького, 2; зобов'язано Відділ культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації повернути Приватному підприємству "РКС" грошову суму в розмірі 153 570 грн., отриману на виконання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 10.01.2006 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі № 5023/4474/12 скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку культури на 500 місць разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією, розташованого за адресою: м. Збараж Тернопільської області, вул. Д. Вишнівецького, 2; зобов'язання ПП "РКС" повернути у власність територіальної громади Збаразького району на баланс Відділу культури та туризму Збаразької районної державної адміністрації незавершений будівництвом будинок культури на 500 місць разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією, розташованого за адресою: м. Збараж Тернопільської області, вул. Д. Вишнівецького, 2 та зобов'язання Відділу культури та туризму Збаразької районної державної адміністрації повернути ПП "РКС" грошову суму в розмірі 153570 грн., отриману на виконання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.01.2006р. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. по справі № 5023/4474/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. у справі № 5023/4474/12 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. у справі № 5023/4474/12 залишено без змін.

05.02.2014 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. були видані відповідні накази.

20 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 20650 від 20 травня 2015 року) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вмотивовану тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № Д-УС-20/01/15 від 20 березня 2015 року від Приватного підприємства "РКС" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" перейшли права вимоги, належне первісному кредитору у відповідності із наступними документами: договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 10.01.2006 р., укладеного між первісним кредитором та Відділом культури і туризму Збаражської районної державної адміністрації, згідно із якими та відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі № 5023/4474/12 боржник має сплатити на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 153 570,00 грн.

Протоколом автоматичного розподілу справи (повторний розподіл) від 22 травня 2015 року справу призначено судді-доповідачу: Калініченко Н.В., інші судді, які входять до колегії: Яризько В.О., Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (вх. № 20650 від 20 травня 2015 року) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником призначено до розгляду на 15 червня 2015 року.

12 червня 2015 року через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання (вх. № 24155 від 12 травня 2015 року) про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом, надані документи долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 15 червня 2015 року з'явився представник заявника, який підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити; інши учасники судового процесу своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувати обставини, на яких ґрунтується заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (вх. № 20650 від 20 травня 2015 року) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду даної заяви, судом встановлено наступне.

За приписами статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень частини 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

Як зазначалось вище, 05 лютого 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року були видані відповідні накази.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47363852 за наказом господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі № 5023/4474/12 про повернення грошових коштів в розмірі 153 570,00 грн. (т. с. 7, арк. спр. 20-21)

Відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За змістом норм розділу XIV ГПК України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", - виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до положень частини 1, 2, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд зазначає, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в абзаці 3 пункту 1.4 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України.

Судом встановлено, що 20 березня 2015 року між Приватним підприємством "РКС" (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (надалі - новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № Д-УС-20/01/15 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із наступними документами, зокрема:

- договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 10 січня 2006 року, укладеного між первісним кредитором та Відділом культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації, згідно із яким боржник-2 має сплатити на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 153 570 грн. 00 коп.;

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржників зобов'язань за основними договорами в розмірі, визначеному в пункті 2.1. цього договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 56 178 грн. 90 коп., в тому числі:

- за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 10 січня 2006 року в сумі 30 714 грн. 00 коп.;

З моменту набрання чинності цим договором, незалежно від виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо сплати суми відступлення, визначеної у пункті 2.1. договору, а новий кредитор зобов'язаний сплатити вказану суму на користь первісного кредитора в термін до 31 березня 2015 року (пункт 3.2. договору).

Згідно пункту 7.1. договору, цей договір складений у двох екземплярах, по одному для кожної із сторін, вступає в дію із дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе, відповідно до договору, обов'язків.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу приписів частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтю 516 Цивільного кодексу України регламентовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, судом встановлено, що заборони щодо заміни кредитора ні договором, ні чинним законодавством, зокрема статтею 515 ЦК України, немає; правочин щодо заміни кредитора вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, коллегія судів вважає, що заявником надано належні докази, які підтверджують здійснення правонаступництва, подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5023/4474/12 (н.р. 10/28/5022-665/2011-5023/048/12) не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (вх. № 20650 від 20 травня 2015 року) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 5023/4474/12 (н.р. 10/28/5022-665/2011-5023/048/12) задовольнити.

2. Замінити стягувача, Приватне підприємство "РКС" (61000, місто Харків, вулиця Римарська, 23, ідентифікаційний код 32171116) у виконавчому провадженні відкритому на виконання наказу господарського суду Харківської області від 05 лютого 2014 року у справі № 5023/4474/12 (н.р. 10/28/5022-665/2011-5023/048/12) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (61003, місто Харків, провулок Університетський, 1, код ЄДРПОУ 36226713).

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Калініченко В.О. Яризько В.І. Ольшанченко