Рішення № 45042627, 10.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Справа № 922/2956/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект", м. Харків про розірвання договору та стягнення 30000,00 грн. за участю представників:

позивача - Нікуліна І.В. за довіреністю № б/н від 28.08.2014 р.

відповідача - Скоморох П.Ю. за довіреністю № Д-3/15 від 28.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект" (відповідач) про розірвання договору доручення № 21-П/13 від 02.09.2013 р., укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що починаючи з моменту укладання договору й до теперішнього часу, відповідач не виконав зобов'язання, передбачені п. 1.1. договору, та не надав позивачу доказів їх належного виконання ні в цілому, ні окремих етапів, передбачених додатком № 2 до договору - календарним планом виконання робіт.

Ухвалою суду по справі від 18.05.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 р. о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 26.05.2015 р. о 11:40, через канцелярію господарського суду 26.05.2015 р. за вх. № 21366, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 26.05.2015 р. за вх. № 21351, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 26.05.2015 р. була оголошена перерва до 02.06.2015 р. о 11:30.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 02.06.2015 р. о 11:30, через канцелярію господарського суду 02.06.2015 р. за вх. № 22221, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 29.05.2015 р. за вх. № 22067, надав копію довіреності згідно супровідного листа, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 02.06.2015 р. за вх. № 22183, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача вказував, що він проти розірвання договору доручення № 21-П/13 від 02.09.2013 р. не заперечує, проти стягнення з відповідача грошей у розмірі 30000,00 грн. та суми судового збору заперечує повністю. При цьому представник відповідача вказував, що відповідачем були виконані усі дії необхідні для виконання першого етапу договору.

У судовому засіданні призначеному на 02.06.2015 р. була оголошена перерва до 10.06.2015 р. о 10:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 10.06.2015 р. о 10:00, через канцелярію господарського суду 10.06.2015 р. за вх. № 23753, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.06.2015 р. за вх. № 23121, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача вказував, що із наданих відповідачем в межах судового розгляду спору документів, можна констатувати, що відповідач виконав доручення в частині - тобто був виконаний перший етап, передбачений календарним планом виконання робіт. Однак, після цього відповідач не здійснив жодних дій для виконання другого та третього етапів доручення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за позовом у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

02.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс проект" (повірений) був укладений договір доручення № 21-П/13 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя виконати дії з проведення заходів, пов'язаних з оформленням правовстановлюючих документів на земельній ділянку для обслуговування та експлуатацію нежитлових будівель літ. «К-1», «Л-1» по вул. Аерофлотська, 20 у Комінтернівському районі м. Харкова (далі - доручення).

Пунктом 3.2. договору було передбачено, що належне виконання зобов'язань за договором зі сторони повіреного є здійснення всіх дій, визначених п.1.1. договору або окремих етапів, що підтверджується актом приймання-здачі виконання робіт або документами у відповідності до п.3.3. договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов'язань за договором, підтвердженням чого є акти приймання-передачі виконаних робіт з боку повіреного та платіжні документи про сплату наданих за договором послуг з боку довірителя (п. 5.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору позивач поетапно сплатив відповідачу винагороду у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та платіжними дорученнями № 3222 від 17.09.2013 р., № 4055 від 26.11.2013 р., № 4365 від 12.12.2013 р.

Таким чином, позивач повністю виконав своє зобов'язання щодо оплати за договором.

У додатку № 2 до договору сторонами був погоджений календарний план виконання робіт, згідно якого:

- перший етап «Супровід процесу отримання дозволу на розробку землевпорядної документації» повірений повинен був виконати протягом 25 робочих днів;

- другий етап «Супровід процесу розробки і затвердження землевпорядної документації» повірений повинен був виконати протягом 45 робочих днів після отримання дозволу на розробку землевпорядної документації;

- третій етап «Оформлення правовстановлюючого документа» повірений повинен був виконати протягом 30 робочих днів після отримання рішення про затвердження землевпорядної документації.

В підтвердження виконання робіт за першим етапом відповідачем були надані копії документів том 1 а.с. 58 - 76.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні акти приймання-здачі виконання робіт за договором, у т.ч. окремих етапів робіт.

Також, у відповідності до п.3.3 договору відповідачем не були надані до суду документи в підтвердження складання ним актів виконаних робіт за договором та направлення їх на узгодження та підпис позивачу, та докази в підтвердження вартості здійснених робіт за договором.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання відповідачем робіт в обумовлені договором строки в цілому, або його окремих етапів, передбачених додатком № 2 до договору - календарним планом виконання робіт.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в обумовлені договором строки позивач вказував, що він втратив інтерес до предмету договору та керуючись ст. 1008 Цивільного кодексу України направив на юридичну адресу відповідача лист № 1.20-167 від 04.03.2015 р., в якому він повідомив відповідача про втрату інтересу до предмету договору та відмову від договору. Також, у зазначеному листі позивач вимагав повернути грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. у 30-денний строк з моменту отримання цього листа.

Однак, відповідач не надав відповіді на вказаний лист та не повернув позивачу зазначену суму.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно ч.1 ст. 1008 Цивільного кодексу України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також, зокрема у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Згідно ч.3 ст. 1008 Цивільного кодексу України якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору доручення, що полягає у не виконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення, а саме у не виконанні відповідачем робіт у строки передбачені календарним планом робіт за договором доручення, не складанні ним актів виконаних робіт за договором та не направленні їх на узгодження та підпис позивачу у відповідності до п.3.3. договору доручення.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів у розмірі 30000,00 грн. є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3045,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір доручення № 21-П/13 від 02.09.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс проект" (ідентифікаційний код 34467065) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (ідентифікаційний код 35133822).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект" (61051, Україна, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А, ідентифікаційний код 34467065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (юридична адреса: 61115, м. Харків, проспект Косіора, буд. 81; поштова адреса: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1; ідентифікаційний код 35133822) суму грошових коштів у розмірі 30000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3045,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук