Ухвала суду № 45042533, 11.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/2305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про стягнення вартості електричної енергії в сумі 116 300,33 грн., плати за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 153,73 грн., інфляційні втрати в сумі 1 540,01 грн., 3% річних в сумі 265,90 грн., пені в сумі 2 925,10 грн. за участю представників:

позивача - Бєлая І.М. за довіреністю № 01-42юр/3210 від 30.04.2015р.,

відповідача - Закаблуков А.С. за довіреністю № 268 від 05.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в сумі 116 300,33 грн., плату за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 153,73 грн., інфляційні втрати в сумі 1 540,01 грн., 3% річних в сумі 265,90 грн., пеню в сумі 2 925,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 60999 від 30.11.06 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2305/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 14.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015 р. задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 23.06.2015 року. Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням чого розгляд справи відкладено на 11.06.2015 р. о 09:30 год.

До господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23891), відповідно до якого останній просить суд провадження у справі припинити, у зв'язку зі сплатою у повному обсязі заборгованості за заявлений позивачем період. В обґрунтування наданого відзиву представником відповідача надано копії платіжних доручень № 70 від 18.05.2015 року на суму 177 317,45 грн., № 71 від 18.05.2015 року на суму 463,85 грн., № 72 від 18.05.2015 року на суму 15 347,63 грн., № 73 від 18.05.2015 року на суму 15 848,77 грн., № 74 від 18.05.2015 року на суму 893,02 грн.

Крім того, 11.06.2015 року до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 23897), відповідно до якого останній, керуючись п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, просить суд провадження у справі припинити та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача надав копії платіжних доручень № 70 від 18.05.2015 року на суму 177 317,45 грн., № 71 від 18.05.2015 року на суму 463,85 грн., № 72 від 18.05.2015 року на суму 15 347,63 грн., № 73 від 18.05.2015 року на суму 15 848,77 грн., № 74 від 18.05.2015 року на суму 893,02 грн.

Всі надані представника сторін документи, були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача та представник відповідача в призначене 11.06.2015 р. судове засідання з'явились, просили суд провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, зазначаючи при цьому на повну сплату відповідачем заявленої суми позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі договору про постачання електричної енергії № 60999.03 від 30.11.2006 року, Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) відпускає Харківському обласному Комунальному підприємству "Дирекція розвитку інфраструктури території" (відповідач) електричну енергію, яку, у відповідності до норм чинного законодавства та положень 2.2.5. Договору, п.5. Додатка 2 до Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати його вартість у встановлений строк.

Втім, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 60999.03 від 30.11.2006 року, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 121 185,07 грн., з яких: вартість електричної енергії в сумі 116 300,33 грн., плату за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 153,73 грн., інфляційні втрати в сумі 1 540,01 грн., 3% річних в сумі 265,90 грн., пеню в сумі 2 925,10 грн.

Вказані обставини й стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Однак, в процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено на рахунок позивача вартість електричної енергії в сумі 116 300,33 грн., плату за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 153,73 грн., інфляційні втрати в сумі 1 540,01 грн., 3% річних в сумі 265,90 грн., пеню в сумі 2 925,10 грн., про що свідчить платіжні доручення № 70 від 18.05.2015 року на суму 177 317,45 грн., № 71 від 18.05.2015 року на суму 463,85 грн., № 72 від 18.05.2015 року на суму 15 347,63 грн., № 73 від 18.05.2015 року на суму 15 848,77 грн., № 74 від 18.05.2015 року на суму 893,02 грн., які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу заявленої до стягнення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. № 23897) та припинити провадження у справі в частині стягнення вартості електричної енергії в сумі 116 300,33 грн., плати за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 153,73 грн., інфляційні втрати в сумі 1 540,01 грн., 3% річних в сумі 265,90 грн., пені в сумі 2 925,10 грн. згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті, можна дійти висновку, що в числі підстав повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас, суд зазначає, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено суму боргу вже після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 22, 33, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. № 23897 від 11.06.2015 року) про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №922/2305/15припинити .

3. Стягнути з Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 5 пов., код ЄДРПОУ 03361721) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, на п/р 26005474695 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954) суму судового збору в розмірі 2424,00 грн.

Видати відповідний наказ суду після закінчення строку встановленого ст. 93 ГПК України, на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Суддя О.О. Присяжнюк

№922/2305/15