Ухвала суду № 45042387, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3612/12 вх. № 3612/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді Макаренко О.В. Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 28 від 01.06.12р.;

3-ї особи - Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електероенергетики - ОСОБА_1, дов. № 28 від 01.06.12р.;

3-ї особи - АК "Харківобленерго" - ОСОБА_3, дов. № 01-62юр/8732 від 18.11.11р.;

відповідача - ОСОБА_4, дов. б/н від 05.10.12р., ОСОБА_5, дов. б/н від 05.10.12р.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЄ), м. Харків; Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків

до ПП "ХПТФ", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача підключити електроустановки позивача до технологічних електричних мереж (ТП № 111) та відновити електропостачання ФОП ОСОБА_6, зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір № 010612/10 від 01.06.12р. про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками, в тому числі: викласти п.1.3 договору № 010612/10 в наступній редакції: "Приєднана потужність електроустановок Споживача 100 кВт, дозволена потужність електроустановок Споживача 100 кВт", викласти п.2.1.1 договору № 010612/10 в наступній редакції: "Забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 100 кВт потужності на 3 класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності", зобов'язати відповідача надати позивачу договір № 010612/10 від 01.06.12р. з усіма додатками, що вказані в ньому та є обов'язковими відповідно до ПКЕЕ, судові витрати покласти на відповідача.

07.09.12р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, на підставі якої просить суд зобов'язати відповідача підключити електроустановки ФОП ОСОБА_6 до технологічних електричних мереж ТП № 111 та судові втирати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.12р. заяву позивача прийнято судом до розгляду.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "ХПТФ", в якій відповідач просить розглянути справу судовою колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 09.10.12р. заяву відповідача задоволено та розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 09.10.12р. за № 1224 для розгляду справи № 5023/3612/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді Макаренко О.В., Жигалкін І.П.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової електротехнічної експертизи, про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, із заявами про відкладення судового засідання з причини знаходження на лікарняному одного з представників відповідача та про зобов'язання позивача визначитися із двома позовними вимогами, заявленими у початковій позовній заяві, але не названих у заяві від 07.09.12р., у зв'язку з чим надати позивачу необхідний час для подання письмової заяви про визначення стосовно інших позовних вимог.

Розглянувши зазначені вище клопотання та заяви відповідача, судова колегія дійшла висновку, що вони є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спрямовані на затягування судового процесу, що в свою чергу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Такі дії відповідача спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні заявлених відповідачем та перелічених вище клопотань та заяв.

Окрім того, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

Дану заяву судова колегія вважає поданою передчасно, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

Перебіг строку вирішення данної справи почався 09.10.12р., а тому на даний час не має підстав для заяви про продовження строку розгляду справи.

10.10.12р. до суду надійшла заява від відповідача про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що відключення позивача від електромереж було здійснено ще у 2005 році.

Зазначена заява приймається судом до розгляду та буде вирішена по суті при прийнятті рішення по справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань про призначення судової електротехнічної експертизи, про залучення до участі у справі іншого відповідача та заяв про відкладення судового засідання з причини знаходження на лікарняному одного з його представників, про зобов'язання позивача визначитись із позовними вимогами, а також продовження строку розгляду спору відмовити.

Заяву відповідача про застосування строку позовної давності прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2012 р. о 15:00.

Зобов'язати надати до суду:

- АК "Харківобленерго": договір про постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р., укладений між АК "Харківобленерго" та ПП "ХПТФ";

- відповідача: відзив на позов, його документальне та правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10