Ухвала суду № 45042182, 02.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1173/12

вх. № 1173/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.03.12р.;

відповідача - не з'явився;

3-я особа - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Молочна Ферма", с. Нова Серпухівка

до ТОВ СВП "Картамиш" с. Картамиш 3-я особа ПСП "Мамаївське", с. Мамаївці

про стягнення 457902,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою. в якій просить стягнути з відповідача 457902,09 грн., відповідно до договору поруки від 01.11.11р., згідно до умов якого відповідач виступив поручителем по виконанню ПСП "Мамаївське" (третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) своїх зобов'язань за договором № 29 купівлі-продажу племінного поголів'я від 26.08.11р.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача - ТОВ СВП "Картамиш" 440 290,20 грн., у тому числі: збитки по утриманню телиць - 115 498,02 грн., збитки, пов'язані з поставкою телиць замість нетелів (різниця в ціні товару) - 138 460,25 грн., витрати на гінекологічне обстеження - 1 924,24 грн., компенсація транспортних витрат по доставці неякісного товару (залишок) - 32 396,40 грн., штраф 20% за поставку неякісного товару - 126 120,00 грн., пеню за порушення виконання зобов'язання - 14 542,26 грн., збитки від інфляції -1 263,27 грн., 3% річних -2 814,63 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 7 271,13 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із суті наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення у справі в якості співвідповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПСП "Мамаївське". Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що основне зобов'язання забезпечене порукою, тому поручитель та боржник, відповідно до ст.554 ЦК України, повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Зазначена вище стаття встановлює механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилася, витребуваних судом документів не представила, однак через канцелярію суд надала клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку зі зміною процесуального статусу Приватне сільськогосподарське підприємство "Мамаївське" та надання можливості належним чином підготувати відзив на позов. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості іншого другого відповідача - ПСП "Мамаївське" - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Мамаївське", код ЄДРПОУ 22852212, (адреса: с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області).

Клопотання ПСП "Мамаївське" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о 15:30

Зобов'язати позивача визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, направити відповідачам уточнення позовних вимог та докази направлення надати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.