Вирок № 45041835, 09.06.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3543/15-к

1-кп/296/177/15

Вирок

Іменем України

09 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді: Шахрая М.І.

секретаря Абрамчук Т.О.

за участю прокурора Тещенко М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження № 12015060000000069, по якому обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ук¬раїнець, громадянин України, голова селянсько фермерського господарства «Тризуб», розташованого за адресою в с.Веприк по вул. Калініна, 12 Б Фастівського району Київської області, проживаючий за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, на утримання перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно наказу Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля» від 25.01.2001 року призначений на посаду директора ПСП «Поділля», і.к. 31124772, розташованого за адресою: Київська обл. Фастівський район, с. Веприк, вул. Щорса, 3.

Згідно статуту ПСП «Поділля», який затверджений рішенням засновника від 09.01.2001 року та зареєстрований Фастівською районною державною адміністрацією за № 0093 від 11.01.2001 року, до основних службових обов'язків ОСОБА_4 входить:

- керівництво поточною діяльністю підприємства, вирішення всіх питань діяльності, за винятком віднесених до компетенції власника;

- укладення угод без довіреності від імені підприємства, вирішення всіх питань оперативно-господарської діяльності;

- забезпечення виконання планів робіт, затвердження цін на продукцію та послуги, що реалізуються підприємством;

- розпоряджатися майном підприємства; видання інструкцій, наказів, розпоряджень та інших актів щодо діяльності підприємства, з усіх питань діяльності, за виключенням тих, що належать до виключної компетенції власника; видання довіреностей від імені підприємства;

- відкриття у банках розрахункових та інших рахунків, має право першого підпису на банківських та інших документах підприємства;

- представлення власнику річного звіту та балансу;

- прийняття на роботу та звільнення працівників, прийняття рішень про

відрядження працівників;

- організація бухгалтерського обліку та звітності, одноособове підписання зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Отже, ОСОБА_5, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, є службовою особою.

Приблизно в листопаді 2008 року особа, яка обіймала посаду генерального директора Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та в порушенні кримінальної справи, відносно якої відмовлено на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року), вступила з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у злочинну змову, яка направлена на заволодіння майном ВАТ «ПАК «Украгролізинг», а саме двома комбайнами зернозбиральними КЗС-11 із навісним обладнанням.

В межах вказаної злочинної змови на особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження покладалося:

- підшукання суб'єкта господарської діяльності, який у відповідності до «Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1904, є потенційним лізингоодержувачем сільськогосподарської техніки - двох комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, належним BAT HAK «Украгролізинг»;

- організаційні дії зі сторони лізингоодержувача щодо укладення договору з отримання вказаної сільськогосподарської техніки у лізинг та подальшого її відчуження;

В свою чергу на особу, яка обіймала посаду генерального директора Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», та в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року) - Лізингодавця, покладалося забезпечення укладання договору лізингу та виготовлення недостовірних документів щодо сплати лізингових платежів по договору.

Переслідуючи мету заволодіння майном BAT «HAK «Украгролізинг», а саме двома комбайнами зернозбиральними КЗС-11 із навісним обладнанням, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у листопаді 2008 року звернувся до знайомого йому на той час директора приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля» - ОСОБА_4 з проханням укласти договір повторного (непрямого) лізингу від імені ПСП «Поділля» із BAT «HAK «Украгролізинг», при цьому виконання договірних зобов'язань в частині проведення платежів за договором особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження мала взяти на себе.

Будучи впевненим у тому, що здійснення платежів за договором буде здійснюватись за рахунок коштів наданих особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та не будучи обізнаним у його спільному з особою відносно якої відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року) злочинному умислі, ОСОБА_5 внаслідок своєї службової недбалості, яка виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не вжив належних заходів щодо перевірки правомірності ініціювання перед ним як директором ПСП «Поділля» укладення такого лізингового договору, та в лютому 2009 року уклав із BAT «HAK «Украгролізинг», від імені якого діяла особа, що обіймала посаду генерального директора товариства, та в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року), договір повторного (непрямого) лізингу № 10 - 08 - 103 плБ/564, який датований 24.12.2008 року.

На виконання умов вказаного договору BAT «HAK «Украгролізинг» згідно акту приймання-передачі від 02.02.2009 року передало у фінансовий лізинг ПСП «Поділля» два комбайни зернозбиральні КЗС-11 № 00836135, 00836112 з навісним обладнанням, за які 19.02.2008 року ОСОБА_5, згідно платіжних доручень №1 та №2, вніс на розрахунковий рахунок № 260063025552 ВАТ «HAK «Украгролізинг» у якості попереднього лізингового платежу грошові кошти у сумі 254697 грн., надані особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження згідно попередньої усної домовленості.

В подальшому, ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, протягом 10 днів з дня одержання предмету лізингу двох комбайнів зернозбиральних КЗС-11, не здійснив згідно п.3.4.7 Розділу 3 Договору № 10 - 08 - 103 плБ/564 від 24.12.2008 року реєстрацію одержаної техніки в установленому законом порядку із обов'язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію предмета лізингу «ОСОБА_6 права відчуження» та Розділу 6 Договору - не оформив страховий поліс на отриману техніку, хоча повинен був і мав реальну можливість виконати зазначені умови договору.

У подальшому, у невстановлений слідством час, місці за невстановлених слідством обставин та з використанням невстановленої комп'ютерної техніки особою відносно якої відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року) спільно з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження було виготовлено фіктивні документи, а саме: довідку від 12.03.2009 року та акт приймання-передачі майна № 335/17 № 85 від 17.03.2009 року, в яких містяться недостовірні дані щодо передачі предмета лізингу від BAT «HAK «Украгролізинг» до ПСП «Поділля» у зв'язку із повним виконанням сторонами умов договору, які 18.03.2009 року передано особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ОСОБА_4, як гарантію повного виконання договірних зобов'язань по Договору повторного (непрямого) лізингу № 10 - 08 - 103 плБ/564 від 24.12.2008 року.

Отримавши від особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зазначені фіктивні документи, ОСОБА_5, внаслідок службової недбалості, яка виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів щодо перевірки їх достовірності на предмет повного виконання умов договору № 10 - 08 - 103 плБ/564 від 24.12.2008 року в частині фактичного здійснення платежів, які 18.03.2009 року разом з іншими документами подав в Інспекцію Держтехнагляду по Фастівському району та зареєстрував вищевказані комбайни на ПСП «Поділля».

19.03.2009 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи в межах єдиного злочинного умислу з особою відносно якої відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року), з метою приховання фактичного джерела походження двох комбайнів зернозбиральних КЗС-11 № 00836135, 00836112 з навісним обладнанням, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, звернулось до ОСОБА_4 з проханням здійснити реалізацію вказаної техніки та оформити її на себе як фізичну особу-підприємця, не повідомивши останнього про дійсність своїх намірів.

Цього ж дня, ОСОБА_5, виконуючи прохання особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, уклав біржові договори (угоди) купівлі-продажу за №896024, 896025 Української товарної біржі, згідно яких ПСП «Поділля» здійснило реалізацію двох комбайнів зернозбиральних КЗС-11 №00836135, 00836112 з навісним обладнанням ОСОБА_4 як фізичній особі-підприємцю, які в подальшому він зареєстрував у Інспекції Держтехнагляду по Фастівському району та отримав відповідні правовстановлюючі документи.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ВАТ «HAK «Украгролізинг», а саме двома комбайнами зернозбиральними КЗС-11 із навісним обладнанням та з метою доведення злочинного умислу до кінця, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи в межах спільного умислу з особою відносно якої відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року), маючи попередньо узгоджену усну домовленість з ОСОБА_6 на придбання вказаної техніки, 20.03.2009 року, у невстановленому місці та за невстановлених обставин звернувся до ОСОБА_7 з проханням укласти біржові договори (угоди) купівлі-продажу комбайнів, на яке останній погодився.

Цього ж дня, між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 у невстановлений час та місці на території м. Житомира укладено біржові договори (угоди) купівлі-продажу № АН-64-09 товарної біржі "Наша" на комбайн КЗС-11, заводський номер 00836135 та № АН-065-09 товарної біржі "Наша" на комбайн КЗС-11, заводський номер 00836112, відповідно до яких ОСОБА_5 здійснив відчуження вказаних комбайнів на користь добросовісного набувача ФОП ОСОБА_8, яку не було повідомлено про факт перебування техніки у лізингу.

Грошові кошти за договорами № АН-64-09 та № АН-065-09 від 20.03.2009 року фактично отримала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_4, яка виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них під час виконання умов договору повторного (непрямого) лізингу № 10-08-103 плБ/564 від 24.12.2008 року державі в особі BAT HAK «Украгролізинг» завдано матеріальної шкоди на суму 1 165 625, 55 грн., що є особливо великим розміром.

26.03.2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_9, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12015060000000069 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих або адміністративно господарських обов»язків строком на 2 роки, без штрафу із звільненням на підставі ст. 74 ч.5 КК України від відбування покарання на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Тещенко М.М. та обвинуваченим ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26.03.2015 року між прокурором Тещенко Миколою Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України узгоджене сторонами покарання 2 роки позбавлення волі,без штрафу, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно розпорядчих або адміністративно господарських обовязків строком на 2 роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1627 гривень 20 копійок витрат на проведення експертиз.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М. І. Шахрай