Ухвала суду № 45041167, 27.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/366/15 Справа № 179/482/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

Суддів: Алькової С.М., Рибянець С.А.

за участю:

секретаря Зичкової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 12015040470000231,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 12015040470000231 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак у суддів Живоглядова А.М., Ковальчук Т.А. та Новік Д.І. закінчився строк повноважень судді, судді Соловйову М.І. 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у звязку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що дійсно штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому у суддів Живоглядова А.М., Ковальчук Т.А. та Новік Д.І. закінчився строк повноважень судді, судді Соловйову М.І. 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у звязку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12015040470000231 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для здійснення судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12015040470000231 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12015040470000231 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: