Ухвала суду № 45039831, 26.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" травня 2014 р.Справа № 921/414/14-г/1 УХВАЛА

про забезпечення позову

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", вул. Богдана Хмельницького, б. 19-21 А, 17-й повер, м. Київ 30, 01030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область, 65014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007

про 1. зобов'язання повернути із незаконного володіння ріпаку 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА";

2. Зобов'язання не здійснювати перешкод в отриманні ріпаку врожаю 2013р. ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що знаходиться в вагонах на території залізничної станції Козова (м. Козова, Тернопільська область).

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1804/14-Д від 18.04.2014 р.

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність 25/1505 від 15.05.14р.

Третя особа: не з'явився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" про: 1. зобов'язання повернути із незаконного володіння ріпаку 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"; 2. Зобов'язання не здійснювати перешкод в отриманні ріпаку врожаю 2013р. ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що знаходиться в вагонах на території залізничної станції Козова (м. Козова, Тернопільська область)..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.05.2014р. порушено провадження у справі № 921/414/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26.05.2014р.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою № 28/04/14 від 25.04.2014р. про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область вчиняти будь-які дії, повязані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна, що є предметом спору.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.05.2014 року про забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область, код 34673821 вчиняти будь-які дії, повязані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна (ріпак 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"), що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область, код 34673821 відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна (ріпак 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"), що є предметом спору.

26.05.2014 року до початку судового засідання представниця позивача подала заяву № 13/05/14 від 23.05.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить: - накласти арешт на кошти та майно Відповідача; - заборонити іншим особам (в тому числі ТОВ "Ілічівський термінал", ТОВ "Транссервіс") вчиняти будь-які дії, в тому числі перевезення, переробка, купівля тощо, що стосуються витребуваного майна: ріпаку 1 кл. українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,550 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, завантаженого у вагони: 59597674, 53203543, 59597724, 58564659, 59598268, 58568478, 58562984, які в судовому засіданні підтримала.

Представниця відповідача щодо клопотання про забезпечення позову заперечує. Стверджує, що арешт коштів на рахунках підприємства є крайньою мірою, адже арешт коштів може привести до блокування роботи підприємства оскільке їхнє підприємство співпрацює з багатьма державними підприємствами з державними установами, які отримують на підставі договорів щомісячну платню, яка прямує як безпосередньо на державний бюджет так і безпосередньо на підприємства, а тому такі дії виключать як роботу їхнього підприємства так і безпосередньо діяльнісь повязану з їхнім підприємством державних підприємств. Стверджує, що вони не здійснювали жодних дій щодо привласнення цього майна. Майно зберігається на ТОВ "Трансервіс 2008". Представниця відповідача щодо клопотання про забезпечення позову в частині заборони іншим особам (в тому числі ТОВ "Ілічівський термінал", ТОВ "Транссервіс") вчиняти будь-які дії, в тому числі перевезення, переробка, купівля тощо, що стосуються витребуваного майна: ріпаку 1 кл. українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,550 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, завантаженого у вагони: 59597674, 53203543, 59597724, 58564659, 59598268, 58568478, 58562984 не заперечує.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем може вдатися до застосування норм ст. 597 ЦК України, котра надає кредитору, який притримує річ у себе, право задовольняти свої вимоги з притримуваного майна. У звязку з цим Позивач вбачає доцільним застосувати такі заходи до забезпечення позову як заборона третім особам здійснювати будь-які дії, що стосуються до витребуваного майна для унеможливлення подальшого продажу, переробки тощо.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи, наведені в її обґрунтування, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.2 ч.2, 3 Постанови №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абз.3 п.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову наводиться твердження, що відповідач може вдатися до застосування норм ст. 597 ЦК України, відповідно до якої вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до ст. 591 ЦК України. В підтвердження цього Позивач надав лист Відповідача № 198/0805 від 08.05.2014 року, в якому Відповідач зазначає про переміщення спірного майна на залізничну станцію Аккаржа Одеської залізниці для подальшого вивантаження та надав довідку ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" щодо дислокації вагонів від 12.05.2014 року згідно якою вагони, в які було завантажено витребуване майно, а саме: 59597674, 53203543, 59597724, 58564659, 59598268, 58568478, 58562984, перебувають на станції Аккаржа Одеської залізниці. Позивач також звертає увагу суду на те, що в разі відчуження спірного майна Відповідачем виконання рішення господарського суду стане неможливим. У звязку з чим Позивач вважає доцільним такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача з метою подальшого захисту своїх прав та інтересів і відшкодування збитків завданих неможливістю виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи, що у Позивача є підстави побоюватися, що його права можуть бути порушені, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника про забезпечення позову в частині заборони іншим особам (в тому числі ТОВ "Ілічівський термінал", ТОВ "Транссервіс") вчиняти будь-які дії, в тому числі перевезення, переробка, купівля тощо, що стосуються витребуваного майна: ріпаку 1 кл. українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,550 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, завантаженого у вагони: 59597674, 53203543, 59597724, 58564659, 59598268, 58568478, 58562984.

Відповідно до ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Тому, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі кошти відповідача не відповідає вимогам ст. 67 ГПК України, оскільки виходить за межі позовних вимог.

Також, згідно з ч. 7 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Предметом позову є визнання права власності. У той же час, заявник посилається на можливі збитки, які в цьому провадженні судом не стягуються і не оцінюються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" вул. ОСОБА_4, б. 19-21 А, 17-й повер, м. Київ 30 у справі № 921/414/14-г/1 шляхом заборони іншим особам (в тому числі ТОВ "Ілічівський термінал" (код ЄДРПОУ 33558271), ТОВ "Транссервіс" (код ЄДРПОУ 34673821)) вчиняти будь-які дії, в тому числі перевезення, переробка, купівля тощо, що стосуються витребуваного майна: ріпаку 1 кл. українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,550 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, завантаженого у вагони: 59597674, 53203543, 59597724, 58564659, 59598268, 58568478, 58562984.

3. В задоволенні вимоги про накладення арешту на кошти та майно Відповідача - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили 26.05.2014 року і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.106 ГПК України.

5. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

СуддяЮ.О. Чопко