Ухвала суду № 45039819, 08.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" травня 2014 р.Справа № 921/414/14-г/1УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області в складі судді Чопко Ю.О. розглянув позовну заяву №27/04/14 від 25.04.2014р. Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", вул. Богдана Хмельницького, б. 19-21 А, 17-й повер, м. Київ 30 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область про: 1. зобов'язання повернути із незаконного володіння ріпаку 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"; 2. Зобов'язання не здійснювати перешкод в отриманні ріпаку врожаю 2013р. ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що знаходиться в вагонах на території залізничної станції Козова (м. Козова, Тернопільська область).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.05.2014р. порушено провадження у справі № 921/414/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26.05.2014р.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою №28/04/14 від 25.04.2014р. про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область вчиняти будь-які дії, повязані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна, що є предметом спору.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем може вдатися до застосування норм ст. 597 ЦК України, котра надає кредитору, який притримує річ у себе, право задовольняти свої вимоги з притримуваного майна. При цьому звертає увагу, що майно яке є предметом спору є таким, що швидко псується та таким, що не може зберігатися у вагонах.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи, наведені в її обґрунтування, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно п.2 ч.2, 3 Постанови №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову наводиться твердження про те, що майно, яке є предметом спору є таким, що швидко псується та не може зберігатися у вагонах, у звязку з чим відповідач може у найкоротші терміни застосувати норми ст. 597 ЦК України. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача.

Факт перебування майна в готовому до відправки стані (завантаження у вагони) підтверджується довідкою ПАП "Агропродсервіс" № 84 від 02.04.2014р.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи, що у позивача є підстави побоюватися, що його права можуть бути порушені, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область вчиняти будь-які дії, повязані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна, що є предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область, код 34673821 вчиняти будь-які дії, повязані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна (ріпак 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"), що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область, код 34673821 відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна (ріпак 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"), що є предметом спору.

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.