Ухвала суду № 45039458, 15.06.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1418/15-к

Провадження № 1-кп/266/154/15

УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю прокурора Козлової І.І.,

потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Маріуполі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 29.04.2015 року.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді. В обґрунтування прокурор посилалася на те, що з моменту обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст..177 КПК України, не змінились та не відпали та продовжують існувати, та цей запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та його особі.

Окрім того, в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлене усне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов?язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід відносно нього з домашнього арешту на особисте зобов?язання, мотивуючи тим, що він має намір працевлаштуватись для того, щоб в подальшому мати можливість відшкодувати потерпілій завдані збитки. В даний час, знаходячись під домашнім арештом, він не має можливості здійснювати пошук роботи з метою працевлаштування.

Потерпіла ОСОБА_1П та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заперечували проти зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, з домашнього арешту на особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст..177 КПК України, на даний час не відпали, та підстав для обрання іншого, більш м?якого запобіжного заходу, на даний час не має. Окрім того, намір обвинуваченого працевлаштуватись нічим не підтверджений.

Відповідно дост.331 КПК Українипід час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідност. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком дії до 16.06.2015 року.

Розглядаючи клопотання прокурора та обвинуваченого, судом на даний час не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо обвинуваченого домашнього арешту. Окрім цього, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, вислухавши думку всіх учасників процесу, виходячи з положень ст..ст.176-177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, крім того, ризики, передбачені ст..177 КПК України, не відпали та не зменшилися,а тому підстав для зміни його на інший, зокрема на особисте зобов?язання, в даний час не має та його дію має бути продовжено.

Також суд вдруге звертає увагу обвинуваченого на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу заявлене з порушенням вимог, передбачених ст..201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-177, 181, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити на два місяці дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає в забороні цілододобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

Залишити покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язок прибувати до суду за першою вимогою;

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов?язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.