Ухвала суду № 45039070, 15.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

15.06.2015

Справа № 920/679/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/679/15

за позовом прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця – благоустрій", м.Суми

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 28293,67 грн.,

встановив:

До господарського суду звернувся прокурор м.Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця – благоустрій" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 28293,67 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2015р. розгляд справи відкладено на 15 червня 2015 року о 11:30 год. Явку прокурора в судове засідання визнано обов'язковою. Зобов'язано прокурора: надіслати третій особі - Сумському обласному центру з гідрометеорології (40030, м.Суми, вул.Героїв Сталінграду, 1) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду; виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015р. у даній справі, а саме, за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з чітким формулюванням в чому саме заключається порушення інтересів держави у даній справі та з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів прокурором; надати суду письмові пояснення щодо того, чи підтримує він дії позивача зі збільшення розміру позовних вимог у даній справі. Попереджено прокурора міста Суми, що у випадку невиконання вимог ухвал суду чи незабезпечення явки прокурора в судове засідання, судом буде винесено окрему ухвалу та направлено її прокурору Сумської області для усунення недоліків у діяльності прокуратури міста Суми.

10.06.2015 року від прокурора надійшли витребувані документи, а саме, пояснення щодо інтересів держави у даній справі, докази направлення копії позовної заяви третій особі, пояснення щодо збільшення позивачем суми позову у заяві від 21.05.2015р.

Разом з тим, в порушення вимог ухвали суду від 21.05.2015р. якою явку прокурора в судове засідання визнано обов'язковою, прокурор в судове засідання 15.06.2015р. не з'явився.

Суд наголошує, що ухвалу від 21.05.2015р. прокуратурою м.Суми було отримано 25.05.2015р., отже часу для забезпечення явки відповідного прокурора в судове засідання 15.06.2015р. було достатньо.

Відповідно до вимог ч.1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов’язковими до виконання на всій території України.

Неявка в судове засідання без повідомлення її причин розцінюється судом як неявка без поважних причин.

Суд наголошує, що неявка прокурора в судове засідання без поважних причин по справі порушеній за позовом прокурора ускладнює та затягує розгляд справи, перешкоджає оперативному розгляду заяв та клопотань що виникають під час розгляду справи. Це зумовлене особливим порядком розгляду таких заяв у справах порушених за позовом прокурора.

Так, зокрема 15.06.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у справі до 50743,27 грн.

Абзацом 6 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз’яснено, що якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви. У подальшому такий позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання 15.06.2015р. без поважних причин та в умовах визнання його явки обов'язковою, суд був позбавлений можливості розглянути заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.06.2015р. у судовому засіданні 15.06.2015р., з'ясувати думку прокурора щодо таких дій позивача, що в свою чергу унеможливило розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.06.2015р. з прийняттям рішення, тому розгляд справи було відкладено на іншу дату.

При чому суд наголошує, що інших підстав для відкладення розгляду справи 15.06.2015р. фактично не було, тобто саме через неявку прокурора відбулося затягування розгляду справи по суті.

В пункті 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз’яснено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Такі дії (бездіяльність) є порушенням норм ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відтак, факт невиконання прокурором вимог ухвали суду, зловживання своїми процесуальними правами є доведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прокуратурою міста Суми вимог ч.1 статті 4-5, ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Пунктами 5.1, 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз’яснено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на даному етапі розгляду справи для забезпечення оперативного усунення недоліків виявлених в роботі прокуратури м.Суми, що сприятиме продовженню розгляду даної справи за участю прокурора в судовому засіданні та виконання вимог суду, оскільки судом вичерпано інші процесуальні інструменти для виконання прокуратурою міста Суми вимог діючого законодавства в частині виконання вимог суду.

З метою усунення недоліків у роботі прокуратури міста Суми суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу прокурору Сумській області для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків у роботі прокуратури м.Суми, а саме, для забезпечення виконавської дисципліни, в тому числі:

- для забезпечення виконання вимог ухвал суду;

- для забезпечення явки прокурора в судові засідання.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зобов’язати прокурора Сумської області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності прокуратури міста Суми.

Рекомендувати посилити контроль за виконанням службових обов’язків керівництвом прокуратури міста Суми та особами, на яких покладені функції по представництву прокуратури в Господарському суді Сумської області.

Копію окремої ухвали направити прокурору Сумської області.

Зобов’язати прокурора Сумської області у місячний строк повідомити Господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Суддя (підпис) В.В.Рунова