Постанова № 45038130, 06.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4497/2012

Провадження № 1/0203/7/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора Якимця Я.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК Украины.

24.11.2014 року державним обвинувачем, що приймав участь у справі, в порядку ст.277 КПК України (в редакції 1960 року) було змінене предявлене органом досудового слідства попереднє обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та предявлене у наступній редакції за ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

10.03.2015 року постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було закрито.

10.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_2 з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в порушення вимог п.23.2 Наказу Генерального прокурора №4гн від 19.12.12 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська не направлено до прокуратури області в межах строку на апеляційне оскарження довідку про результати розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України для перевірки законності прийнятого рішення, та взагалі не погоджено, з прокуратурою області, як прокуратурою вищого рівня, питання щодо зміни обвинувачення ОСОБА_3 та виключення з нього ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України. У звязку з чим прокуратурі області не було відомо про ухвалене судом постанови, що позбавило можливості оскаржити її у апеляційному порядку.

В ході судового засідання прокурор клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радник юстиції ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження підтримав з підстав зазначених у заяві. Також пояснив, що службової перевірки з приводу не надання інформації стосовно розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на даний час не проводилось.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, проти заявленого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заперечував, посилаючись на те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК Украины розглядається в порядку передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Стаття 349 КПК України (в редакції 1960 року) порядок і строки апеляційного оскарження, передбачає, що апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суд ухвалюючи постанову від 10.03.2015 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначив у постанові та розяснив учасникам процесу порядок її оскарження.

Розгляд зазначеної справи проводився у відкритому судовому засіданні, що не позбавляло право інших прокурорів, в тому числі вищестоящих, бути присутніми в ході її розгляду.

Із зазначеною постановою, як державний обвинувач, так і інші учасники процесу погодилися, на протязі зазначеного строку на апеляційне оскарження до суду із заявами про апеляційне оскарження не зверталися.

Окрім того, доводи на які посилається прокурор у апеляційній скарзі є безпідставними та містять в собі цивільно-правові правовідносини.

Заслухавши думку прокурора Якимця Я.К., захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.4 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На переконання суду, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року була винесена судом за участі прокурора. Порядок та строки оскарження постанови були розясненні у встановленому законом порядку.

Згідно п.8 ч.1 ст.348 КПК України, апеляцію мають право подати, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин, на переконання суду, з підстав несвоєчасного звітування про результати розгляду кримінальної справи та неузгодженості позиції прокуратури різних рівнів, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з клопотання прокурора, останній посилається на порушення вимог п.23.2 Наказу Генерального прокурора №4гн від 19.12.12 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», зазначений наказ, винесений для внутрішнього службового користування співробітників прокуратури, та не може розповсюджуватись та бути використаний судом при винесенні рішень.

Зазначений наказ регламентує організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, тоді як у даному конкретному випадку, мова йдеться про кримінальну справу.

Крім того, прокурор посилається на те, що до прокуратури області в межах строку на апеляційне оскарження не направлено довідку про результати розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тоді як в провадженні Кіровського районного суду окремо зазначеної кримінальної справи немає, а перебуває обєднана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК Украины.

Згідно ч.2 ст.264 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

Згідно ст.277 КПК України (в редакції 1960 року), під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.

Прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Постанова долучається до справи.

Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Якщо потерпілий та його представник відмовились підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а також у всіх інших випадках, суд роз'яснює підсудному, що той буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на три доби для надання підсудному, його захиснику і законному представнику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням підсудного цей строк може бути скорочений. Після закінчення цього строку розгляд справи продовжується.

Вимоги зазначеної статті, а також КПК України в редакції 1960 року, під час зміни обвинувачення прокурором в порядку ст.277 КПК України (в редакції 1960 року), були виконані в повному обсязі. Заяв, клопотань, скарг від учасників процесу не надходило.

Крім того, кримінально-процесуальний кодекс України в редакції 1960 року не передбачає такої процесуальної дії, як узгодження прокурором, що підтримує обвинувачення по кримінальним справам в суді зміненого обвинувачення в порядку ст.277 КПК України (в редакції 1960 року), з прокуратурою вищого рівня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором в клопотанні обставини не є такими, що обєктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.348, 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Ходасевич